Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2019 г. N Ф06-41963/18 по делу N А57-691/2018

г. Казань

21 января 2019 г.

Дело N А57-691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" - Эльдарханова Р.А. (доверенность от 06.11.2018), Рыбалко К.Е. (доверенность от 01.06.2018),

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы - Дременкова Д.Р. (доверенности от 26.12.2018 и от 16.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы, и закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-691/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", г. Москва (ОГРН 102770186392, ИНН 7731259890) к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", г. Саратов (ОГРН 1136400001858, ИНН 6450999270), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк", г. Москва, о признании сооружения некапитальным, о признании отсутствующим права собственности на сооружение, с участием третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании некапитальным объектом сооружения велодорога с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, признании отсутствующим права собственности у ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на объект недвижимости сооружение - велодорогу, взыскании с ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу N А57-691/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы, полагая, что судебный акт принят о их правах и обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 делу N А57-691/2018 прекращено.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывая о том, что решением суда первой инстанции затронуты его права на земельный участок.

В кассационной жалобе ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" просит дополнить четвертый абзац листа пятого в мотивировочной части определения апелляционной инстанции, указав, что целью настоящей жалобы является исключение возможности возникновения дальнейших вопросов по уже установленным судом первой и второй инстанциями фактам об отсутствии ущемления законных прав и интересов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы в связи с тем, что кольцевая велодорога является капитальным объектом недвижимости.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой явилось несогласие Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы с содержащимися в обжалуемом решении суда выводами о том, что спорный объект является объектом недвижимости. А поскольку данный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, по мнению апеллянта, являются участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом настоящего спора.

Проанализировав положения статьи 42 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд исходил из того что каких-либо выводов относительно земельного участка, принадлежащего городу Москва, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано, права Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы оспариваемым решением не затронуты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из положений статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы не являются стороной по таким искам, однако, могли быть привлечены к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о наличии таких оснований для привлечения в дело третьих лиц, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Не привлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Признавая правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы на принятое по настоящему делу решение первой инстанций, суд кассационной инстанции руководствуется положениями статьи 42 АПК РФ и исходит из того, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы не принимался.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы не были участниками настоящего процесса, следовательно, обстоятельства, установленные в указанном деле, не являются для названных лиц преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-69361/2018 принято исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании отсутствующим права собственности на объект "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об объекте.

При таких обстоятельствах, обеспечивая защиту публичных интересов в рамках указанного дела Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы вправе приводить самостоятельные доводы относительно правовой квалификации спорного сооружения, в том числе отнесения его к самовольному объекту недвижимости, понятие о котором закреплено в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные правовые подходы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638.

Заинтересованность Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по настоящему делу судебного акта.

Также следует отметить необоснованность доводов изложенных в жалобе ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк".

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении указывает на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании некапитальным объектом сооружения велодорога с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, признании отсутствующим права собственности у ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на объект недвижимости сооружение - велодорогу, которые суд первой инстанции обосновал отсутствием у истца по встречному иску права притязания на спорный объект, а также недоказанность нарушений прав и законных интересов истца регистрацией оспариваемого права собственности.

Какой либо оценки или опровержений суд апелляционной инстанции по данным выводам не сделал. В связи с чем изменить то, что отсутствует, является необоснованным требованием.

Следует отметить также, что в целях защиты имущественных интересов города Москвы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились по делу N А40-69361/2018 в суд с исковым заявлением к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании отсутствующим права собственности на объект "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Не могут быть приняты и ссылки Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы, что право на оспаривание судебных актов по данному делу может быть реализовано с целью исключения использования участниками процесса установленных в них обстоятельств при рассмотрении других дел, в которых могут участвовать те же лица.

Между тем реализация сторонами процессуального права ссылаться на основания для освобождения от доказывания (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) при рассмотрении других дел в которых они участвуют, не может служить основанием для применения статьи 42 АПК РФ, которая направлена на защиту прав лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 отмечено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся и требования при удовлетворение которых при принудительном исполнении повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав.

В пункте 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22, разъясняется, что к искам о правах на недвижимое имущество которые рассматриваются по месту нахождения этого имущества относятся иски об истребовании, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку оспариваемым решением не были затронуты права Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы ссылки заявителей о нарушение судами правил подсудности правового значения не имеют, поскольку не основаны на положениях статьи 132 АПК РФ в которых установлены специальные основания для предъявления встречного иска для целей рассмотрения его совместно с первоначальным.

Таким образом довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут носит преюдициальный характер для лиц не участвующих в данном деле, не основан на правильном толковании норм процессуального законодательства и не исключает право таких лиц ссылаться на иные обстоятельства нежели содержащиеся в судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационных жалоб также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А57-691/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2018 N 626 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин