Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-42262/18 по делу N А49-12606/2017

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А49-12606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - Федосеевой А.Е. доверенность от 13.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-12606/2017

по заявлению акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в лице филиала в городе Пенза к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН 1045803007139, ИНН 5836013227), об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" в лифе филиала в городе Пенза (далее - заявитель, общество, АО "Эр-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения от 28.07.2017 N П-58/3/63-нд/127712/1/9, которым обществу предписано в срок до 23.11.2017 устранить нарушение обязательных требований абзацев 1 и 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 4 Российской системы и плана нумерации, утв. приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142, подпункта "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, пункта 5 лицензионных требований лицензии N 127712 на оказание услуг местной телефонной связи.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Эр-Телеком Холдинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Эр-Телеком Холдинг" 22.03.2006 зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за регистрационным номером 1065902028620, имеет филиалы в городах Российской Федерации, в том числе в городе Пенза, осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи.

19 апреля 2015 года АО "Эр-Телеком Холдинг" выданы: лицензия N 127712 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, лицензия N 127772 на оказание услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации.

Управлением проведена плановая выездная проверка АО "Эр-Телеком Холдинг", в ходе которой выявленно нарушение обязательных требований абзацев 1 и 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 4 Российской системы и плана нумерации, подпункта "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, пункта 5 лицензионных требований лицензии N 127712 на оказание услуг местной телефонной связи, выразившееся в использовании десятичного знака "7", являющегося кодом страны Российской Федерации и расположенного в составе номера сети телефонной связи на месте нахождения кода страны, в качестве идентификатора выбора абонентом услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и возникновения у оператора связи обязанности предоставить данную услугу связи.

28 июля 2017 года по результатам проверки в отношении АО "Эр-Телеком Холдинг" составлен акт проверки N А-58/3/63-нд/72В и выдано предписание N П58/3/63-нд/127712/1/9, которым возложена обязанность в срок до 23.11.2017 устранить допущенное нарушение.

Полагая, что предписание вынесено с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, статьями 2, 26, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Российской системы и плана нумерации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142, Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 суды первой и апелляционной инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным решением в рамках дела N А49-11887/2017 Арбитражного суда Пензенской области, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания от 28.07.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что нарушения указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения АО "Эр-Телеком Холдинг" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 по делу N А49-11887/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, АО "Эр-Телеком Холдинг" привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь части 1 статьи 16, частью 2 статьи 69, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, статьями 2, 26, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Российской системы и плана нумерации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 17.11.2006 N 142, Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, установив, что оспариваемым предписанием АО "Эр-Телеком Холдинг" предписано устранить нарушения абзацев 1 и 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи", пункта 4 Российской системы и плана нумерации, подпункта "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, пункта 5 лицензионных требований лицензии N 127712 на оказание услуг местной телефонной связи, выразившееся в использовании десятичного знака "7", являющегося кодом страны Российской Федерации и расположенного в составе номера сети телефонной связи на месте нахождения кода страны, в качестве идентификатора выбора абонентом услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и возникновения у оператора связи обязанности предоставить данную услугу связи, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А49-11887/2017 Арбитражного суда Пензенской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции правомерно признали предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от 28.07.2017 N П58/3/63-нд/127712/1/9 законным и обоснованным.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что с 25.07.2017 Приказом Минкомсвязи России от 25.04.2017 N 205 установлена Российская система и план нумерации, которые предписывают соблюдение целевого назначения тех или иных цифровых символов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А49-12606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова