Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-40998/18 по делу N А12-1942/2018

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А12-1942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гливенко Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1942/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 3443930811, ОГРН 1143443021479) к индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу (ИНН 344700367171, ОГРНИП 304346131500041) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец, ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Гливенко В.В.) о взыскании задолженности в сумме 1924,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 384 254,19 руб., 31 804,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7373 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 27.04.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гливенко Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о признании договора поставки от 10.01.2017 N 105/2017 незаключенными взыскании неосновательного обогащения, а также заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, отказ ООО "Форест" от иска в части взыскания с ИП Гливенко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в данной части прекращено. С ИП Гливенко В.В. в пользу ООО "Форест" взыскана задолженность в сумме 1924,71 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 384 254,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Форест" (поставщик) и ИП Гливенко В.В. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 105/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и платить его.

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара производится покупателем в месте передачи товара, оформляется подписью покупателя (уполномоченного лица покупателя) в накладной. При приемке товара покупатель обязан удостовериться в надлежащем качестве товара, его соответствии к предъявленным покупателем требованиям к внешнему виду, характеристикам и количеству товара. Факт подписания покупателем накладной о получении товара удостоверяет принятие покупателем товара надлежащего качества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за продаваемый товар производится по ценам, указанным в счете на оплату или товарной накладной от поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или безналичным расчетом на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата товара также может производиться любым иным, не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе в пользу третьих лиц.

Отсрочка платежа 30 календарных дней от даты отгрузки, датой отгрузки считается дата на товарной накладной (пункт 5.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2017, которая ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Как установлено судами, факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.04.2017 N УТ651, от 07.04.2017 N УТ652, от 10.04.2017 N УТ671, от 10.04.2017 N УТ672, от 10.04.2017 N УТ673, от 11.04.2017 N УТ689, от 14.04.2017 N УТ729, от 19.04.2017 N УТ772, от 02.05.2017 N УТ902, от 05.05.2017 N УТ954, от 05.05.2017 N УТ959, от 05.05.2017 N УТ958, от 12.05.2017 N УТ1011, от 16.05.2017 N УТ1047, от 19.05.2017 N УТ1093, от 22.05.2017 N УТ1114, от 25.05.2017 N УТ1152, от 31.05.2017 N УТ1221, от 31.04.2017 N УТ1220, от 01.06.2017 N УТ1229, от 01.06.2017 N УТ1230, от 05.06.2017 N УТ1249, от 13.06.2017 N УТ1279, от 16.06.2017 N УТ1298, от 23.06.2017 N УТ1326.

В представленных накладных имеется подпись ответчика, свидетельствующая о получении товара без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма задолженности составила 1924,71 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о перечислении денежных средств на счета сотрудников истца, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих согласование сторон об оплате товара в пользу работников истца или иных лиц, как этого требует пункт 5.1 договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия переплаты со стороны ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы ИП Гливенко В.В. о незаключенности договора поставки.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию накладных и актов приема-передачи товара.

Все накладные, подписанные сторонами, имеют ссылку на договор от 10.01.2017 N 105/2017. В накладных указано наименование, количество и цена товара. Ответчик подтвердил факт поставки товара, перечисленного в товарных накладных. При этом, каких-либо доводов относительно фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорных накладных не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1924,71 руб. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком согласованного договором срока по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 384 254 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 330-332 ГК РФ, а также пункту 5.3 договора, проверен судами и обоснованно признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора ввиду не определенности его предмета правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Приняв во внимание вышеприведенные положения во взаимосвязи и установив наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор от 10.01.2017 N 105/2017 и содержащий ссылки на данный договор товарные накладные, в которых приведены сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и стоимости товара), суды пришли к обоснованному выводу о заключенности спорного договора и применению к отношениям его сторон условий, предусмотренных в договоре.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств своевременного внесения платежа по договору в установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Довод ИП Гливенко В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о признании договора поставки от 10.01.2017 N 105/2017 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 указанное встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд разъяснил, что ИП Гливенко В.В. имеет право подачи самостоятельного искового заявления в порядке статьей 125, 126 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе и в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

Таким образом, для проверки законности принятого решения с учетом доводов о незаконности возврата встречного иска принятого отдельным определением, заявитель кассационной жалобы должен был обжаловать определение о возврате встречного иска.

Однако заявитель кассационной жалобы определение суда о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке не обжаловал.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А12-1942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина