Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-42391/18 по делу N А12-3436/2018

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А12-3436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Пшеничной С.И., доверенность от 30.08.2018 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3436/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 3443127650, ОГРН 1163443051320) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Николаевска Волгоградской области (ИНН 3418006780, ОГРН 1023405163044) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Николаевска Волгоградской области (далее - МОУ "Средняя школа N 3" г. Николаевска, школа, ответчик) о взыскании 301 576,60 руб., из которых: 197 281,82 руб. - задолженность за выполненные работы по договору, 104 294,78 руб. - стоимость дополнительных работ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9632 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С МОУ "Средняя школа N 3" в пользу ООО "Озон" взысканы задолженность в размере 197 281,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 354,21 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 в части удовлетворения исковых требований ООО "Озон" о взыскании с МОУ "Средняя школа N 3" задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2017 N 0329300024717000005-0133616-01 в размере 197 281,82 руб. и судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между МОУ "Средняя школа N 3" (заказчик) и ООО "Озон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0329300024717000005-0133616-01 на выполнение работ по ремонту кровли здания школы, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Республиканская, д. 36 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс на выполнение работ по ремонту кровли, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте: здание школы, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Республиканская, д. 36, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Пунктами 3.1. и 3.2. контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Срок выполнения работ - 7 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (Приложение N 2), что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ.

Цена контракта составляет 1 106 460 руб. и является твердой (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.2. контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2. контракта допускается по предложению заказчика увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2. 3.).

Пунктом 15.5. контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении изменений в контракт сторона, которая являлась инициатором изменений и дополнений, предоставляет другой стороне в письменном виде обоснование внесения изменений и описание возникающих изменений.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 подрядчик приступил к выполнению работ.

Истец 13.08.2017 направил в адрес заказчика акт КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 от 13.08.2017 и предложил приступить к совместной приемке работ 14.08.2017.

Школа отказала в приемке работ ввиду несоответствия фактического объема работ, указанного в актах, и просила представить исправленный пакет документов с учетом замечаний заказчика.

В адрес заказчика от подрядчика 16.08.2017 повторно поступили документы.

Приступив к приемке работ, заказчик 21.08.2017 провел экспертизу качества и выявил, что предъявленный в акте объем работ не соответствует фактическому, а именно: не выполнены работы по устройству карнизов. Стоимость указанных работ из акта была исключена. На акте заказчиком сделана запись о принятых работах на сумму 1 065 663 руб., невыполнении подрядчиком работ на сумму 40 797 руб. Ответчиком также рассчитана неустойка в виде штрафа в сумме 110 646 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и пени в сумме 86 635,82 руб. за просрочку выполнения работ. Итого к оплате 868 381,18 руб.

В тот же день Учреждение направило в адрес общества акт взаимосверки обязательств на указанную выше сумму.

Общество 31.08.2017 направило в адрес заказчиком письмо, которым просило оплатить фактически выполненные по контракту работ, включая дополнительные работы на сумму 104 294,78 руб. (всего на сумму 1 169 957,78 руб.), указав, что дополнительные работы были устно согласованы с представителями школы; работы по устройству карнизов не были выполнены по указанию тех же лиц. Им же на согласование направлялись сметы на дополнительные работы.

В ответ письмом от 07.09.2017 N 514 школа указала, что лица, указанные подрядчиком, не были уполномочены заказчиком на осуществление строительного контроля, не состоят в штате школы и не могли участвовать в исполнении контракта от имени заказчика; дополнительные работы со школой не согласовывались и необходимые документы в ее адрес поступили только с письмом от 31.08.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, школа отказалась оплатить дополнительные работы и потребовала оплатить начисленную неустойку, указав, что если таковая не будет оплачена, оплата выполненных работ будет произведена за вычетом суммы начисленных пени и штрафа.

Заказчик 11.09.2017 произвел подрядчику оплату в сумме 868 381,18 руб., удержав ранее указанную сумму неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Установив, что ответчиком условия муниципального контракта в части оплаты стоимости выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 197 181,82 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 102, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с начислением истцу пени в размере 86 635,32 руб. и штрафа в размере 110 646 руб., поскольку обязанность по оплате выполненных работ не может ставиться в зависимость от начисленной заказчиком неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 104 294,78 руб. затрат по дополнительным работам.

В обоснование заявленного требования истцом были представлены докладные записки сотрудников ООО "Озон", согласно которым 13.07.2017 лицо, которое они считали уполномоченным представителем школы, дало распоряжение на установку дополнительных стропил.

В отсутствие в материалах дела доказательств приобретения дополнительных материалов, равно как и доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 2.2, 2.2.2., 15.5 муниципального контракта, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по дополнительным работ без изменения, апелляционный суд также указал, что единственная товарная накладная, подтверждающая приобретение досок, датирована 10.07.2017, то есть за 3 дня до события, когда со слов истца он мог приступить к выполнению дополнительных работ; скриншоты о направлении писем относительно дополнительных работ имеют адреса электронной почты, отличные от адреса, указанного в муниципальном контракте, принадлежность указанных адресов заказчику или уполномоченным им представителям по исполнению контракта, истцом не подтверждена, следовательно, выполняя дополнительные работы без согласия заказчика, подрядчик действовал на свой страх и риск и не может претендовать на оплату таких работ; сам факт выполнения дополнительных работ нигде не зафиксирован. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 704, 720, 721, 743, 753, 763 ГК РФ.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 197 281 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный муниципальный контракт был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика начислять пени и штрафы за просрочку подрядчиком исполнения обязательств, а также неисполнение обязательств, несвязанных с просрочкой, предусмотрено пунктами 12.3 и 12.4 контракта.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) или убытков, заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка соответствующей оплаты, но не более 30 дней со дня направления требования. В случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном п.2.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требований о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту.

Как было указано выше, заказчик начислил пени и штраф в общей сумме 197 281 руб., в частности за просрочку исполнения контракта с 17.07.2017 по 15.08.2017. На дату 15.08.2017, несмотря на получение заказчиком акта КС-2 и справки формы КС-3 13.08.2017, контракт полностью исполнен не был (устройство карнизов), а потому период просрочки и сумма пени рассчитана ответчиком правильно. Штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, что также является обоснованным ввиду неисполнения подрядчиком работ по устройству карнизов.

О начислении пени и штрафа заказчик уведомил подрядчика 21.08.2017, в том числе направив акт взаимосверки обязательств, который подрядчик не подписал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, пришел к выводу, что заказчик обоснованно произвел оплату стоимости выполненных работ за вычетом начисленных сумм пени и штрафа, то есть состоялся зачет встречных взаимных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установив обоснованное списание неустойки в заявленной сумме в счет оплаты стоимости выполненных работ, апелляционный суд указал, что истец мог обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, поставив вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, что им сделано не было, требования истца по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В суде первой инстанции вопрос о несоразмерности удержанных сумм пени и штрафа последствиям нарушения обязательств на обсуждение не ставился и не разрешался, истцом не доказывался. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцом был выбран неправильный способ защиты, что не лишает его права повторного обращения в арбитражный суд по иным основаниям.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А12-3436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева