Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41685/18 по делу N А65-9528/2018

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А65-9528/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 12.03.2018 N 16 АА 4558521,

ответчика - Ерофеева А.В., доверенность от 10.09.2018 N 16 АА 4676683; Бакирова Р.Р., доверенность от 20.08.2018 N 16 АА 4798504,

третьего лица - Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 30.03.2018 N 78 АБ 4178046,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцева Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9528/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" в лице участника Салахова Рестама Камилевича к Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовне о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2017 N 3, положения о премировании от 22.09.2017 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: Пудовой Екатерины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (далее - ООО "Фирма "Родина", общество) в лице участника Салахова Рестама Камилевича (далее - Салахов Р.К., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовне (далее - Хайретдинов И.Г., ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.05.2017 N 3 к трудовому договору от 01.01.2007 N 01, положения о премировании директора от 22.09.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хайретдиновой И.Г. 1 683 086 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Пудову Екатерину Борисовну (далее - Пудова Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.03.2018 ООО "Фирма "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татасртан 07.12.2002; местом нахождения общества является: г. Казань, ул. Родины, д. 33А.

Участниками общества являются: Хайретдинова И.Г. - размер доли 55%, Салахов Р.К. - размер доли 20%, Пудова Е.Б. - размер доли 25%.

Хайретдинова И.Г. с 07.12.2002 по настоящее время является директором общества.

Между обществом и ответчиком 01.01.2007 заключен трудовой договор N 01, согласно которому оклад последнего установлен в размере 60 000 руб.

В последующем, по инициативе ответчика 02.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, в том числе с повесткой дня "вопрос о повышении заработной платы директору до 150 000 руб.", по которому "против" проголосовали - Салахов Р.К., Пудова Е.Б.; "за" - Хайретдинова И.Г. Принято решение о повышении заработной платы директору Хайредитновой И.Г. до 150 000 руб.

По вопросу "принятия положения о премировании директора общества" также проголосовали "против" - Салахов Р.К., Пудова Е.Б.; "за" - Хайретдинова И.Г. В протоколе внеочередного общего собрания отсутствуют сведения о принятии решения по данному вопросу.

В связи с принятием решения о повышении заработной платы, 01.05.2017 дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 01 оклад ответчика был увеличен до 150 000 руб.

22 сентября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества в присутствии Хайретдиновой И.Г., в отсутствие Салахова Р.К., Пудовой Е.Б., на котором было принято решение об утверждении положения о премировании директора общества с предложенной редакции.

В соответствии с пунктом 1.2 положения настоящее положения распространяется на директора.

В положении под премированием понимаются денежные средства, выплачиваемые организацией за выполнение директором трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые в связи с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 2.2. положения премии выплачиваются по результатам работы за квартал и за год.

Премии устанавливаются в размере: за квартал в размере до трехкратного оклада, установленного на текущую дату; по итогам года - в размере пятикратного установленного на текущую дату.

Общая сумма выплат, которые ответчик произвел в свою пользу за период времени с 01.05.2017 по 01.04.2018, составляет 2 343 086 руб., из которых наличными денежными средствами - 741 785 руб. по платежным ведомостям; в безналичной форме - 1 601 301 руб. по выписке по счету общества, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Алтынбанк".

Истец в исковом заявлении указал, что в отсутствие указанных спорных сделок, общий размер заработной платы ответчика за соответствующий период (11 месяцев) составил бы 660 000 руб.

Поскольку действия ответчика привели к необоснованной выплате в его пользу денежных средств в размере 1 683 086 руб., истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделки совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

С учетом изложенных норм права, суды пришли к правомерному выводу, что генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Установив, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.05.2017 подписано между работодателем Хайретдиновой И.Г. и работником Хайредитновой И.Г., положение о премировании утверждено директором Хайретдиновой И.Г., суды указали, что оспариваемые сделки является сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Хайретдиновой И.Г., которая одновременно является участником общества с размером доли в уставном капитале 55% и директором Общества.

При этом судами учтено, что при одобрении повышения заработной платы до 150 000 руб. незаинтересованные участники общества - Салахов Р.К., Пудова Е.Б. голосовали "против", а при одобрении положения о премировании указанные участники общества отсутствовали, то есть оспариваемые сделки совершены Хайретдиновой И.Г. в нарушение положений пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в отсутствие согласия незаинтересованных лиц.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.

Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. (пункт 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Судами установлено, что факт ущерба, причиненных обществу, подтверждается финансовыми показателями, возможностью формирования обязательств по выплате заработной платы директору. Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год, выручка компании составила 55 643 тыс. руб., в 2016 году составляла 62 355 тыс. руб., на 7 000 000 больше. Чистая прибыль сократилась с 17 млн. руб. до 5.8 млн. руб. При этом суды указали на отсутствие экономической целесообразности и экономических причин увеличения заработной платы.

Таким образом, придя к выводу, что спорные сделки являются для общества сделками, в совершении которой имеется заинтересованность Хайретдиновой И.Г., являющегося одновременно единоличным исполнительным органом общества, и стороной сделки, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком обществу денежных средств в сумме 1 683 086 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку и по существу направлено на переоценку этих доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А65-9528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева