Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-41782/18 по делу N А57-7852/2017

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А57-7852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Ухановой В.В.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Ухановой В.В. - Бородиной М.И., доверенность от 19.07.2018,

Арутюняна Б.Г. - Ивашкина С.П., доверенность от 31.10.2018, Богатырева Д.Ю., доверенность от 22.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюняна Бориса Гарегиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (судья Федорова Ю.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-7852/2017

по заявлению Арутюняна Бориса Гарегиновича о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский научно-производственный землеустроительный центр" (410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ул. Ленина, 93; ОГРН 1026403046493, ИНН 6453068689),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский научно-производственный землеустроительный центр" (далее - ООО "Саратовский НПЗЦ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Т.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Саратовский НПЗЦ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора Арутюняна Б.Г. о привлечении директора должника Ухановой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Арутюняном Б.Г. в размере 1 880 824 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арутюнян Б.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Арутюнян Б.Г. считает, что неправомерное бездействие руководителя должника Ухановой В.В. по непривлечению в порядке регресса к полной материальной ответственности работника должника - Кливака В.М., как лица причинившего своими действиями ущерб должнику, является основанием для привлечения Ухановой В.В. к субсидиарной ответственности.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Кливак В.М. умышленно провел межевание земельного участка без соблюдения очевидных правил межевания и кадастрового учета объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Уханова В.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Уханову В.В., представителей Ухановой В.В. - Бородину М.И., Арутюняна Б.Г. - Ивашкина С.П., Богатырева Д.Ю., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу N А57-5976/2010 установлено обстоятельство совершения работником ООО "Саратовский НПЗЦ" Кливаком В.М. кадастровой ошибки, следствием которой стало причинение Арутюняну Б.Г. имущественного ущерба.

Постановлением Саратовского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-951/2017 с ООО "Саратовский НПЗЦ" в пользу Арутюняна Б.Г. взыскано 2 278 296 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства от 21.03.2017 N 8416/17/64033-ИП в пользу Арутюняна Б.Г. с ООО "Саратовский НПЗЦ" было фактически взыскано только 420 638 руб. 22 коп.

Наличие непогашенной задолженности перед Арутюняном Б.Г. явилось основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве, возбуждения настоящего дела и введения в отношении ООО "Саратовский НПЗЦ" процедуры наблюдения.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, Арутюнян Б.Г., со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на то, что банкротство ООО "Саратовский НПЗЦ" и невозможность полного погашения его требований возникли вследствие бездействия Ухановой В.В., выразившегося в непредъявлении к работнику Кливаку В.М. искового заявления о полном возмещении причиненного работодателю ООО "Саратовский НПЗЦ" вреда в виде суммы, взысканной постановлением Саратовского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-951/2017 в пользу Арутюняна Б.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Ухановой В.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ухановой В.В.

Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ухановой В.В, как руководителя должника, и банкротством ООО "Саратовский НПЗЦ" по заявленным Арутюняном Б.Г. фактическим основаниям.

А также суд исходил из того, что презумпция виновности руководителя в невозможности полного погашения требований кредиторов, определенных статьей 61.11 Закона о банкротстве, не доказана.

Довод Арутюняна Б.Г. о том, что Уханова В.В. как директор должника должна была предпринять соответствующие действия по привлечению в порядке регресса к полной материальной ответственности работника ООО "Саратовский НПЗЦ" Кливака В.М., как лица, причинившего своими действиями ущерб ООО "Саратовский НПЗЦ" в сумме 2 278 296 руб. 86 коп., что исключило бы банкротство должника и позволило бы полностью удовлетворить требования кредитора, суд первой инстанции признал необоснованным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 283, 241, 242, 243 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При этом суд исходил из того, что работник должен возместить работодателю только прямой действительный ущерб, то есть в данном случае возместить ущерб в размере, которое выплачено работодателем третьему лицу (Арутюняну Б.Г.).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства в пользу Арутюняна Б.Г. с ООО "Саратовский НПЗЦ" была взыскана сумма 420 638 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный работником Кливаком В.М. ООО "Саратовский НПЗЦ" ограничен выплаченной суммой.

Факт совершения кадастровой ошибки, допущенной работником ООО "Саратовский НПЗЦ" Кливаком В.М., при межевании земельного участка Чернова В.Ю., установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 N А57- 5976/2010.

В указанном решении отсутствуют доказательства умышленности кадастровой ошибки и доказательства того, что работник сознательно совершил действия (кадастровую ошибку) с целью причинить работодателю прямой действительный ущерб, а доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку суд не установил умысла при совершении кадастровой ошибки, допущенной работником ООО "Саратовский НПЗЦ" Кливак В.М., суд не нашел оснований для привлечения Кливака В.М. к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неподача Ухановой В.В. заявления в отношении Кливака В.М. не может рассматриваться безусловной причиной невозможности полного погашения требований Арутюняна Б.Г. и основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что Уханова В.В. являлась директором должника с 03.03.2014, тогда как факт кадастровой ошибки, совершенной еще в 2003 году, был установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 года по делу N А57-5976/2010, вплоть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в пользу Арутюняна Б.Г., ареста счетов, изъятия и продажи всего имущества должника, она не знала о наличии долга перед Арутюняном Б.Г.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения руководителя должника Ухановой В.В. к субсидиарной ответственности, отклонение заявления Арутюняна Б.Г. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А57-7852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова