Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-42313/18 по делу N А55-29261/2016

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А55-29261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Косолаповой О.Ю., доверенность от 28.12.2018 б/н,

ответчика - Аксеновой Е.О., доверенность от 09.01.2019 N 15,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Реммагистраль"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 (судья Бунеев Д.М.) в части отказа в повороте исполнения судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-29261/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (ОГРН 1026301152492, ИНН 6316031398) к акционерному обществу "Реммагистраль" (ОГРН 1056316055333, ИНН 6316104060) о взыскании 5 077 071 руб. 85 коп.,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (далее - ООО СП "Евразия-транзит", истец), руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "Реммагистраль" (далее - АО "Реммагистраль", ответчик) 5 077 071 руб. 85 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 14.07.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу N А55-29261/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 077 071 руб. 85 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина 48 385 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 суд кассационной инстанции установил, что при проведении судебной экспертизы, при первоначальном рассмотрении дела, иные виды работ, по которым между сторонами возникли разногласия, их объем, экспертами не установлен. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку экспертному заключению с учетом выводов экспертов, определить фактический объем спорных работ, виды таких работ и их стоимость, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При новом рассмотрении дела, определением от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте Колмыкову Антону Николаевичу.

21.06.2018 от экспертной организации поступило заключение, производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактического исполнителя спорных работ - общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй".

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Колмыкова А.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 удовлетворено ходатайство истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй". В повороте исполнения решения арбитражного суда от 16.08.2017 отказано. Дело N А55-29261/2016 признано подготовленным к судебному разбирательству. Назначено судебное заседание. Ходатайство ответчика удовлетворено. В судебное заседание вызван эксперт Колмыков Антон Николаевич, который обязан явиться в суд с паспортом и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в повороте исполнения решения по делу N А55-29261/2016, АО "Реммагистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении поворота исполнения решения и постановлением арбитражного апелляционного суда, АО "Реммагистраль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поворота исполнения решения суда, выдать исполнительный лист о возврате денежных средств по ранее удовлетворенным требованиям ответчику в полном размере, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дело N А55-29261/2016 находится на новом рассмотрении суда первой инстанции, судебный акт, которым завершается производство по делу, судом не принят, в связи с чем, предусмотренная законом совокупность оснований для поворота исполнения решения от 16.08.2017 отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что перечисленные в части 1 статьи 325 АПК РФ условия для поворота исполнения судебного акта в данном случае полностью отсутствуют, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что по итогам рассмотрения дела АО "Реммагистраль" может находиться под угрозой двойного взыскания по одному и тому же судебному разбирательству, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-29261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов