Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-40873/18 по делу N А12-13482/2018

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А12-13482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Золина И.А., служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13482/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), к государственному казенному учреждению здравоохранения областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1033400476207, ИНН 3445915600) о признании сделки недействительно в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и государственному казенному учреждению здравоохранения областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" комитета здравоохранения Волгоградской области о признании сделки недействительно в части пункта 7.2. контракта от 24.04.2017 N 0117/0054 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что пунктом 7.2. контракта от 24.04.2017 N 0117/0054 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками, предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что контракт от 24.04.2017 N 0117/0054 соответствует требованиям специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как мера гражданско-правовой ответственности не применим в рамках указанного договорного регулирования; указывает на неверное толкование судами обеих инстанций пункта 7.2 контракта, предусматривающего специальную ответственность страховщика за неисполнение обязательств по оказанию страхователю услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия контракта от 24.04.2017 N 0117/0054, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 330, 421, 422 ГК РФ, частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, статьей 1, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 7.2 контракта, ввиду не соответствия условия этого пункта Закону об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ответчиками заключен контракт N 0117/0054 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, указанных заказчиком в заявлении на страхование.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования владельца транспортного средства, является страховой полис.

Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных страховщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в соответствии с формулой.

Между тем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к закону о контрактной системе.

Поскольку условия пункта 7.2 спорного контракта противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды обеих инстанций правомерно признали указанный пункт недействительным (ничтожным).

Выводы судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А12-13482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин