Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41610/18 по делу N А12-9322/2018

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А12-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Литовских Л.А., доверенность от 24.09.2018

ответчика - Толочкова А.Ю.. доверенность от 10.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9322/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойки в размере 13 884 руб. за период с 02.05.2017 по 22.06.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 275 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскана неустойка в размере 13 884 руб. за период с 02.05.2017 по 22.06.2017, а так же судебные расходы: по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 на ул. Энгельса, д. 58, в. г. Ряжске Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак Е877РК51, водитель Щербаков И.В. (страховой полис ЕЕЕ N 0384348337) и автомобиля марки Volvo FH124420, государственный регистрационный номер К217ВК34 с полуприцепом "Koegel SVKT24" государственный регистрационный номер АЕ2801/62 (страховой полис ЕЕЕ 0908954642) собственник - водитель Гогаев Г.Ш.о. (потерпевший).

Виновным в ДТП признан водитель Щербаков И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017.

В результате ДТП автомобилю марки Volvo FH124420, государственный регистрационный номер К217ВК34 и полуприцепу "Koegel SVKT24" причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и Кожуриным А.В. заключен договор уступки требования (цессии) от 16.03.2017 N 17-36940 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Между Кожуриным А.В. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А. И. заключен договор уступки требования (цессии) от 06.04.2017 N 17-44751 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 07.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 111 300 руб., что подтверждается платежным получением N 434131 от 27.04.2017.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в ООО "Эксперт Актив".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Актив" N 977-17 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH124420, государственный регистрационный номер К217ВК34) с учетом износа составил 152 800 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 16 000 руб., оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 722 от 15.05.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Актив" N 978-17 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа "Koegel SVKT24" государственный регистрационный номер АЕ2801/62 с учетом износа составил 69 100 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 16 000 руб., оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 890 от 13.06.2017.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 19.06.2018) Стоимость отправления составила 250 руб.

Получив претензию с экспертными заключениями истца, страховщик произвел доплату в сумме 96 325 руб., что подтверждается платежным поручением N 629887 от 22.06.2017. Таким образом, страховщиком по рассматриваемому страховому случаю произведена оплата истцу в общей сумме 207 625 руб.

Как видно из материалов дела (письмо ответчика от 14.11.2017) и не отрицалось сторонами, ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "Koegel SVKT24" в размере 69 100 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта Volvo FH12442 в размере 118 525 руб. и компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH124420, государственный регистрационный номер К217ВК34, и убытков, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание экспертное заключение от 03.07.2018 N 1203/4-3, судебные инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом выводов экспертного заключения от 03.07.2018, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 78 800 руб., следовательно, размер страхового возмещения страховщиком определен верно (в размере 118 525 руб.), в связи с чем истец отказался от иска в данной части,

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в стоимость левого бокового спойлера, в то время как в справке о ДТП в качестве поврежденных деталей отсутствует левый боковой спойлер, подлежит отклонению, поскольку повреждения левого обтекателя кабины подтверждены фотографиями 11, 12 заключения ООО "Эксперт-Актив", фотоматериалами на диске, представленном истцом.

Отсутствие в справке о ДТП, составленной на основании визуального осмотра, указания на левый обтекатель не является основанием для исключения стоимости детали из суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что данное повреждение не соответствует механизму образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2017.

Довод заявителя о том, что судебный эксперт необоснованно руководствовался актом осмотра ООО "Эксперт-Актив" от 13.04.2017, также является несостоятельным в силу следующего.

Сравнивая показания одометров по акту осмотра ООО "Эксперт-Поволжье" (248 486 км) и фотографиям, приложенным к акту осмотра ООО "Эксперт-Актив" (248 353 км), заявитель делает математически ошибочный вывод о том, что в последних "на 67 км больше, чем в акте осмотра транспортного средства ООО "Эксперт - Поволжье".

С учетом исправления математической ошибки, следует противоположный вывод о том, что показания одометра по фотографиям страхователя на 133 км меньше, чем по акту осмотра страховщика. Следовательно, фотографии осмотра истца были сделаны раньше 13.04.2017, и вывод заявителя о том, что "повреждения левого обтекателя кабины возникли после ДТП и даты 13.04.2017" является ошибочным.

Ссылка в акте осмотра на фотографии, сделанные ранее, не нарушает права страховщика и порядок проведения независимой технической экспертизы с учетом того, что повреждения остались неизменными на дату осмотра (13.04.2017).

Кроме того, исходя из материалов дела, 13.04.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Однако фотографий, подтверждающих отсутствие повреждений на левом обтекателе кабины, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что суды необоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта с учетом обтекателя кабины левого, является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что расчет неустойки судом произведен неправильно, поскольку не учтены нерабочие праздничные дни.

Исходя из буквального толкования абз. 1 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению исходя из календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в период расчета неустойки входят все дни, в том числе праздничные. Основания для расширительного толкования или применения аналогии закона отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А12-9322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова