Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41205/18 по делу N А65-38795/2017

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А65-38795/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Корниловой А.В. (доверенность от 17.07.2018), Исина М.А. (директор),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП-Строй", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-38795/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП-Строй" (ОГРН 1101650014278, ИНН 1650216337) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Строй" об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТП-Строй" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - Генподрядчик) о взыскании 3 021 580 руб. 05 коп. задолженности, 24 407 руб. 59 коп. неустойки по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015, 32 734 руб. 67 коп. неустойки по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы выполнены со значительными недостатками и дефектами, требования об устранении недостатков Подрядчиком не удовлетворены, стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Определением от 14.02.2018 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Подрядчику об уменьшении стоимости работ на 44 313 руб. 59 коп. по договору N 05-02/15 от 02.03.2015, об уменьшении стоимости работ на 2 804 619 руб. 76 коп. по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015, о взыскании 11 690 руб. 20 коп. неустойки по договору N 05-02/15 от 02.03.2015, 1 008 015 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ с недостатками и дефектами, неисполнением Подрядчиком требований Генподрядчика об устранении выявленных недостатков и дефектов.

Определением от 27.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по устройству бетонных полов по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015, указанные в актах о приёмке выполненных работ, и работы по устройству бетонных полов на площадке "Садовая РС 3" договору N 05-02/15 от 02.03.2015, указанные в акте о приёмке выполненных работ, требованиям условий договоров, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства РФ (за исключением давальческих материалов);

- если не соответствуют, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании зданий, какова причина возникновения выявленных недостатков зданий, какова стоимость работ (затрат), необходимых для устранения выявленных недостатков;

- определить объём и стоимость качественно выполненных работ по договору N 15-02/15 от 06.07.2015 (договорную стоимость).

Определением от 19.04.2018 производство по делу возобновлено.

В отзыве на встречное исковое заявление Подрядчик просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах не доказано, размер уменьшения стоимости выполненных работ не доказан, неустойка начислена неправомерно и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения сторонами по делу встречных требований, в соответствии с которыми Подрядчик по первоначальному иску просил взыскать с Генподрядчика 2 454 794 руб. 61 коп. задолженности по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 и 566 780 руб. 44 коп. задолженности по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015. Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 2 279 504 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных Подрядчиком работах по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 и 44 313 руб. 59 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных Подрядчиком работах по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015. В части неустойки требования Генподрядчиком оставлены в ранее заявленной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 встречные требования сторон по делу удовлетворены частично. По первоначальному иску с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1 217 015 руб. 21 коп. долга по договору N 15-02/2015, 566 780 руб. 44 коп. долга по договору N 05-02/15, 7141 руб. 43 коп. пени по договору N 05-02/15, 17 108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15-02/2015, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 2 279 504 руб. 04 коп. убытков по договору N 15-02/2015, 1 008 015 руб. 88 коп. штрафа по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015, 100 780 руб. расходов по судебной экспертизе, 39 052 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 1 619 306 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением экспертным исследованием стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, доказанностью материалами дела нарушения Генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика; по встречному иску - подтверждением экспертным исследованием стоимости затрат Генподрядчика по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ. Судом первой инстанции не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, недостаточное исследование материалов дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выводы экспертов построены на недостоверных доказательствах, не дана оценка качеству использованного бетона, поставляемого Генподрядчиком, экспертом указано на наличие явных недостатков, ответственность за которые не может быть возложена на Подрядчика, судом произведено задвоение взысканных сумм, требования Подрядчика подлежали удовлетворению в полном объёме, встречные требования подлежали оставлению без рассмотрения, необоснованно взыскан штраф, а не пени, размер неустойки с Подрядчика определён не верно.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертиз, задвоение стоимости работ не следует из судебных актов, судами правомерно не найдено оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, судами правомерно определён размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность "задвоения" сумм, необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы по делу, неправомерность взыскания пени в заявленном размере, отсутствие надлежащей оценки контррасчёта Подрядчика, наличие оснований для оставления без рассмотрения требований по встречному иску.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.03.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда N 05-02/15, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов в зданиях, предусмотренные проектной и рабочей документацией, которые Генподрядчик обязуется принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 27 419 076 руб. 77 коп.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчётном месяце работы. Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счёта-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм.

В силу пункта 5.1 договора срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4). Графиком производства работ выполнение работ предусмотрено с 15 марта по 15 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае уклонения Подрядчика от выполнения обязанности по устранению недостатков Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости объекта, по которому выявлены дефекты, и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с подписанными сторонами по договору актами Подрядчиком по договору подряда N 05-02/15 от 02.03.2015 выполнены работы на сумму 11 690 205 руб. 24 коп.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ частично в размере 11 123 424 руб. 80 коп.

Подрядчиком по указанному договору предъявлена ко взысканию задолженность в размере 566 780 руб. 44 коп.

Так же по указанному договору Подрядчиком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 24 407 руб. 59 коп.

06.07.015 между сторонами по делу заключён договор подряда N 15-02/15, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов в зданиях, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015, общая стоимость работ по договору составляет 13 179 787 руб. 71 коп.

Календарные сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора и определены с 06.07.2015 по 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения оригиналов первичной документации.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 0,5% от договорной цены.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Генподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Подрядчика в статьях: "Предмет договора", "Срок выполнения работ", "Производство работ", "Охрана работ", "Качество работ" пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ, но не более 10% от договорной цены.

Согласно подписанным актам приёмки выполненных работ Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 13 006 656 руб. 53 коп.

Оплата за выполненные работы Генподрядчиком произведена частично в размере 10 551 865 руб. 92 коп.

По данному договору Подрядчиком предъявлена ко взысканию задолженность в размере 2 454 794 руб. 61 коп.

Так же по указанному договору Подрядчиком предъявлена ко взысканию с Генподрядчика неустойка в размере 32 734 руб. 67 коп.

Требования Генподрядчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением Подрядчиком работ по договорам и со стояли во взыскании с Подрядчика 2 279 504 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных работах по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 и 44 313 руб. 59 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных работах по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015. Кроме того, Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 11 690 руб. 20 коп. штрафа по пункту 12.3 договора N 05-02/15 от 02.03.2015 в связи с не устранением Подрядчиком недостатков и 1 008 015 руб. 88 коп. неустойки по пункту 13.2 договора подряда N 15-02/15 от 06.07.2015.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами по делу договора по своей правовой природе являются договорами подряда, подпадающими в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

Экспертным заключением установлено, что работы по договору N 15-02/15 от 06.07.2015, выполнены Подрядчиком некачественно.

По первому вопросу: работы по устройству бетонных полов по договору, указанные в актах о приёмке выполненных работ N 1 от 25.10.2015, N 2 от 25.01.2016, N 3 от 10.03.2016, N 1 от 25.04.2016, N 1 от 25.06.2016, N 1 от 25.11.2016, N 1 от 25.02.2017 выполненные на объекте ООО "Тимашевская птицефабрика" "Площадка откорма N 4", расположенном по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Садгород, не соответствует требованиям условий договора, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства.

По второму вопросу: при обследовании бетонных полов в птичниках поз. 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18 объекта "Тимашевская птицефабрика" "Площадка откорма N 4" выявлены дефекты и повреждения (перечислены в экспертном заключении), причиной возникновения которых (за исключением трещин по периметру птичника и раскрытия усадочных швов), является несоблюдением Подрядчиком технологии производства бетонных полов и ухода за бетоном, отступление от проектных решений.

По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ по договору N 15-02/15 от 06.07.2015 составляет 11 768 872 руб. 13 коп.

Учитывая, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы, судебные инстанции, принимая во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Генподрядчика по оплате за выполненные работы по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 в размере 566 780 руб. 44 коп. и по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 в размере 1 217 015 руб. 21 коп.

Учитывая подтверждение материалами дела просрочки в оплате выполненных работ, судебные инстанции так же пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Генподрядчика, с учётом установленной судами суммы задолженности, неустойки по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 в размере 7141 руб. 43 коп., по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 в размере 17 108 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя требования Генподрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Генподрядчиком были выявлены недостатки и дефекты в результатах выполненных Подрядчиком работ.

По договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 перечень недостатков выполненных работ определён дефектной ведомостью. Согласно расчёту Генподрядчика, стоимость устранения недостатков составляет 44 313 руб. 59 коп.

По договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 перечень недостатков выявлен в корпусах N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 18, что так же подтверждено дефектной ведомостью.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением экспертизы по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 составляет 2 279 504 руб. 04 коп.

В то же время, по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 размер предъявленных Генподрядчиком ко взысканию убытков не был подтверждён, поскольку при проведении экспертного исследования эксперты не смогли произвести оценку стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку для устранения выявленных экспертизой недостатков в выполненных Подрядчиком работах, Генподрядчик будет вынужден понести расходы по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 в размере 2 279 504 руб. 04 коп., судебные инстанции пришли к выводу, что встречные исковые требования по указанному договору подлежат удовлетворению в части взыскания 2 279 504 руб. 04 коп. убытков.

Однако удовлетворяя требования Генподрядчика в указанной сумме, судебные инстанции не учли следующее.

Действительно в силу статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учётом выводов экспертов материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств в отношении качества выполненных работ.

Поскольку согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015 составляет 11 768 872 руб. 13 коп., судебные инстанции пришли к выводу, что оплате Генподрядчиком подлежит стоимость только качественно выполненных работ за минусом выплаченного аванса, что составляет 1 217 015 руб. 21 коп. (11 768 872 руб. 13 коп. - 10 661 856 руб. 92 коп.).

То есть судебными инстанциями при рассмотрении первоначального иска произведено соразмерное уменьшение установленной за выполненную Подрядчиком работу цены, что не противоречит требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 13 006 656 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Подрядчиком в рамках первоначального иска предъявлены ко взысканию с учётом произведённой Генподрядчиком оплаты 2 454 794 руб. 61 коп. задолженности по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015.

Судебными инстанциями, как указано выше, требования Подрядчика по данному договору удовлетворены в размере 1 217 015 руб. 21 коп., в пределах стоимости качественно выполненных работ, что свидетельствует о соразмерном уменьшении подлежащих оплате работ на стоимость некачественно выполненных работ.

В то же время, судебные инстанции стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 взыскали в размере 2 279 504 руб. 04 коп., то есть в полном объёме, без учёта уменьшения цены выполненных Подрядчиком работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Судом округа найдены правомерными доводы Подрядчика в кассационной жалобе о невозможности применения одновременно положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков, что фактически было сделано судами.

Требование Генподрядчика о взыскании стоимости устранения недостатков подлежали удовлетворению за минусом стоимости некачественно выполненных работ, во взыскании которой судебными инстанциями фактически было отказано.

Обратное повлечёт возникновение на стороне Генподрядчика неосновательного обогащения, поскольку Подрядчику отказано во взыскании стоимости некачественно выполненных работ и, в то же время, с Подрядчика взыскана стоимость устранения недостатков, в том числе, по работам, которые не были оплачены.

При изложенных обстоятельствах требования Генподрядчика о взыскании стоимости устранения недостатков, по мнению судебной коллегии суда округа, подлежали удовлетворению за минусом стоимости некачественно выполненных работ, во взыскании которых было отказано, то есть в размере 1 041 719 руб. 64 коп. /2 279 504 руб. 04 коп. (установленная экспертом стоимость устранения недостатков выполненных по контракту работ) - (13 006 656 руб. 53 коп. (стоимость выполненных работ по подписанным актам) - 11 768 872 руб. 13 коп. (стоимость качественно выполненных работ)) = 1 041 719 руб. 64 коп./.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права в части определения размера подлежащих взысканию в пользу Генподрядчика стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 с определением подлежащей взысканию суммы в размере 1 041 719 руб. 64 коп.

Поскольку Подрядчиком выявленные недостатки дефекты не были устранены, наличие недостатков и дефектов в выполненных работах подтверждено заключением эксперта, в соответствии с пунктом 13.2 договора подряда N 15-02/15 от 06.07.2015 судебные инстанции удовлетворили требования Генподрядчика о взыскании с Подрядчика 1 008 015 руб. 88 коп. штрафа.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что применёнными судами положениями договора предусмотрено взыскание пени является ошибочным.

Применённые судами положения пункта 13.2 договора N 15-02/2015 от 06.07.2015 не содержат положений о начислении неустойки за определённый период, указывают на взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ, но не более 10% от договорной цены, в связи с чем указанная в пункте 13.2 данного договора неустойка правомерно рассмотрена судебными инстанциями в качестве штрафа.

Ссылка в кассационной жалобе на определение цены контракта с размере 7 560 000 руб. является ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 к договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 договорная цена определена сторонами договора в размере 13 179 787 руб. 71 коп.

При данных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки судами правомерно определён в 1 008 015 руб. 88 коп.

Поскольку судами признан правомерным представленный Генподрядчиком расчёт неустойки, у судебных инстанций отсутствовали основания для оценки представленного Подрядчиком контррасчёта.

Доводам Подрядчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно признано представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Институт негосударственной экспертизы" N 654/18 надлежащим доказательством, поскольку заключение является полным, мотивированным, проведённым на основании осмотра объекта экспертизы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Определение качественности поставленной Генподрядчиком бетонной смеси не может повлиять на выводы судебных инстанций по делу. Из экспертного заключения видно, что экспертами произведён отбор образцов (кернов) бетонной смеси. В процессе исследования бетонной смеси, эксперты не выявили её ненадлежащего качества.

Выводы экспертов о некачественности выполненных Подрядчиком работ основаны на не соблюдении технологии выполнения бетонных работ, в том числе простоя автобетоносмесителей, который привёл к загустению бетонной смеси и снижению её подвижности. В качестве причин возникновения недостатков выполненных работ экспертами названы несоблюдение Подрядчиком технологии производства бетонных работ и ухода за бетоном, отступление от проектных решений, а также неравномерная осадка здания. При этом последняя причина определена как не относящаяся к качеству работ и не вменена в стоимость устранения недостатков. Причины, связанные с ненадлежащем качеством бетонной смеси как обстоятельствами, повлекшими некачественность работы, экспертами в заключении не указаны.

При этом качество использованного при производстве работ материала подтверждено паспортами, документами качества, протоколами испытаний образцов бетона.

Для проверки обоснованности заявленных Подрядчиком возражений в отношении экспертного заключения суд первой инстанции опросил экспертов в судебном заседании, которые дали пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции, признав результаты проведённой по делу экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оценив обстоятельства дела, само экспертное заключение и выслушав пояснения экспертов, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз.

Надлежащая правая оценка дана апелляционным судом и доводам Подрядчика о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Поскольку, как указано выше, судебные акты подлежат изменению в части определения размера стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015, судебные акты подлежат изменению и в части определения суммы подлежащей взысканию в результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая, что судебными инстанциями все существенные для дела обстоятельства установлены, изменение судебных актов обусловлено неправильным применением норм материального права, суд округа считает возможным принять свой судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А65-38795/2017 изменить, изложив:

абзац 8 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650014278, ИНН 1650216337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) 1 041 719 руб. 64 коп. убытков по договору N 15-02/2015, 1 008 015 руб. 88 коп. штрафа по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015, 100 780 руб. расходов по судебной экспертизе, 39 052 руб. расходов по госпошлине.".

абзац 11 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Взыскать в результате зачёта с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650014278, ИНН 1650216337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) денежные средства в размере 381 522 руб. 21 коп.".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТП-Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650014278, ИНН 1650216337), 2293 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева