|
24 января 2019 г.
|
Дело N А65-38795/2017
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Корниловой А.В. (доверенность от 17.07.2018), Исина М.А. (директор),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП-Строй", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)
по делу N А65-38795/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП-Строй" (ОГРН 1101650014278, ИНН 1650216337) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Строй" об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТП-Строй" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - Генподрядчик) о взыскании 3 021 580 руб. 05 коп. задолженности, 24 407 руб. 59 коп. неустойки по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015, 32 734 руб. 67 коп. неустойки по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы выполнены со значительными недостатками и дефектами, требования об устранении недостатков Подрядчиком не удовлетворены, стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.
Определением от 14.02.2018 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Подрядчику об уменьшении стоимости работ на 44 313 руб. 59 коп. по договору N 05-02/15 от 02.03.2015, об уменьшении стоимости работ на 2 804 619 руб. 76 коп. по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015, о взыскании 11 690 руб. 20 коп. неустойки по договору N 05-02/15 от 02.03.2015, 1 008 015 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015.
Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ с недостатками и дефектами, неисполнением Подрядчиком требований Генподрядчика об устранении выявленных недостатков и дефектов.
Определением от 27.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:
- соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по устройству бетонных полов по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015, указанные в актах о приёмке выполненных работ, и работы по устройству бетонных полов на площадке "Садовая РС 3" договору N 05-02/15 от 02.03.2015, указанные в акте о приёмке выполненных работ, требованиям условий договоров, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства РФ (за исключением давальческих материалов);
- если не соответствуют, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании зданий, какова причина возникновения выявленных недостатков зданий, какова стоимость работ (затрат), необходимых для устранения выявленных недостатков;
- определить объём и стоимость качественно выполненных работ по договору N 15-02/15 от 06.07.2015 (договорную стоимость).
Определением от 19.04.2018 производство по делу возобновлено.
В отзыве на встречное исковое заявление Подрядчик просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах не доказано, размер уменьшения стоимости выполненных работ не доказан, неустойка начислена неправомерно и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения сторонами по делу встречных требований, в соответствии с которыми Подрядчик по первоначальному иску просил взыскать с Генподрядчика 2 454 794 руб. 61 коп. задолженности по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 и 566 780 руб. 44 коп. задолженности по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015. Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 2 279 504 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных Подрядчиком работах по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 и 44 313 руб. 59 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных Подрядчиком работах по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015. В части неустойки требования Генподрядчиком оставлены в ранее заявленной редакции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 встречные требования сторон по делу удовлетворены частично. По первоначальному иску с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1 217 015 руб. 21 коп. долга по договору N 15-02/2015, 566 780 руб. 44 коп. долга по договору N 05-02/15, 7141 руб. 43 коп. пени по договору N 05-02/15, 17 108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15-02/2015, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 2 279 504 руб. 04 коп. убытков по договору N 15-02/2015, 1 008 015 руб. 88 коп. штрафа по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015, 100 780 руб. расходов по судебной экспертизе, 39 052 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 1 619 306 руб. 61 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением экспертным исследованием стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, доказанностью материалами дела нарушения Генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика; по встречному иску - подтверждением экспертным исследованием стоимости затрат Генподрядчика по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ. Судом первой инстанции не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, недостаточное исследование материалов дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выводы экспертов построены на недостоверных доказательствах, не дана оценка качеству использованного бетона, поставляемого Генподрядчиком, экспертом указано на наличие явных недостатков, ответственность за которые не может быть возложена на Подрядчика, судом произведено задвоение взысканных сумм, требования Подрядчика подлежали удовлетворению в полном объёме, встречные требования подлежали оставлению без рассмотрения, необоснованно взыскан штраф, а не пени, размер неустойки с Подрядчика определён не верно.
Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертиз, задвоение стоимости работ не следует из судебных актов, судами правомерно не найдено оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, судами правомерно определён размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность "задвоения" сумм, необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы по делу, неправомерность взыскания пени в заявленном размере, отсутствие надлежащей оценки контррасчёта Подрядчика, наличие оснований для оставления без рассмотрения требований по встречному иску.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.03.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда N 05-02/15, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов в зданиях, предусмотренные проектной и рабочей документацией, которые Генподрядчик обязуется принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 27 419 076 руб. 77 коп.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчётном месяце работы. Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счёта-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм.
В силу пункта 5.1 договора срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4). Графиком производства работ выполнение работ предусмотрено с 15 марта по 15 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае уклонения Подрядчика от выполнения обязанности по устранению недостатков Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости объекта, по которому выявлены дефекты, и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных работ.
В соответствии с подписанными сторонами по договору актами Подрядчиком по договору подряда N 05-02/15 от 02.03.2015 выполнены работы на сумму 11 690 205 руб. 24 коп.
Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ частично в размере 11 123 424 руб. 80 коп.
Подрядчиком по указанному договору предъявлена ко взысканию задолженность в размере 566 780 руб. 44 коп.
Так же по указанному договору Подрядчиком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 24 407 руб. 59 коп.
06.07.015 между сторонами по делу заключён договор подряда N 15-02/15, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов в зданиях, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.
Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015, общая стоимость работ по договору составляет 13 179 787 руб. 71 коп.
Календарные сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора и определены с 06.07.2015 по 31.08.2015.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения оригиналов первичной документации.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 0,5% от договорной цены.
Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Генподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Подрядчика в статьях: "Предмет договора", "Срок выполнения работ", "Производство работ", "Охрана работ", "Качество работ" пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ, но не более 10% от договорной цены.
Согласно подписанным актам приёмки выполненных работ Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 13 006 656 руб. 53 коп.
Оплата за выполненные работы Генподрядчиком произведена частично в размере 10 551 865 руб. 92 коп.
По данному договору Подрядчиком предъявлена ко взысканию задолженность в размере 2 454 794 руб. 61 коп.
Так же по указанному договору Подрядчиком предъявлена ко взысканию с Генподрядчика неустойка в размере 32 734 руб. 67 коп.
Требования Генподрядчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением Подрядчиком работ по договорам и со стояли во взыскании с Подрядчика 2 279 504 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных работах по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 и 44 313 руб. 59 коп. убытков, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков в выполненных работах по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015. Кроме того, Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 11 690 руб. 20 коп. штрафа по пункту 12.3 договора N 05-02/15 от 02.03.2015 в связи с не устранением Подрядчиком недостатков и 1 008 015 руб. 88 коп. неустойки по пункту 13.2 договора подряда N 15-02/15 от 06.07.2015.
Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённые между сторонами по делу договора по своей правовой природе являются договорами подряда, подпадающими в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.
Экспертным заключением установлено, что работы по договору N 15-02/15 от 06.07.2015, выполнены Подрядчиком некачественно.
По первому вопросу: работы по устройству бетонных полов по договору, указанные в актах о приёмке выполненных работ N 1 от 25.10.2015, N 2 от 25.01.2016, N 3 от 10.03.2016, N 1 от 25.04.2016, N 1 от 25.06.2016, N 1 от 25.11.2016, N 1 от 25.02.2017 выполненные на объекте ООО "Тимашевская птицефабрика" "Площадка откорма N 4", расположенном по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Садгород, не соответствует требованиям условий договора, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства.
По второму вопросу: при обследовании бетонных полов в птичниках поз. 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18 объекта "Тимашевская птицефабрика" "Площадка откорма N 4" выявлены дефекты и повреждения (перечислены в экспертном заключении), причиной возникновения которых (за исключением трещин по периметру птичника и раскрытия усадочных швов), является несоблюдением Подрядчиком технологии производства бетонных полов и ухода за бетоном, отступление от проектных решений.
По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ по договору N 15-02/15 от 06.07.2015 составляет 11 768 872 руб. 13 коп.
Учитывая, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы, судебные инстанции, принимая во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Генподрядчика по оплате за выполненные работы по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 в размере 566 780 руб. 44 коп. и по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 в размере 1 217 015 руб. 21 коп.
Учитывая подтверждение материалами дела просрочки в оплате выполненных работ, судебные инстанции так же пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Генподрядчика, с учётом установленной судами суммы задолженности, неустойки по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 в размере 7141 руб. 43 коп., по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 в размере 17 108 руб. 23 коп.
Частично удовлетворяя требования Генподрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Генподрядчиком были выявлены недостатки и дефекты в результатах выполненных Подрядчиком работ.
По договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 перечень недостатков выполненных работ определён дефектной ведомостью. Согласно расчёту Генподрядчика, стоимость устранения недостатков составляет 44 313 руб. 59 коп.
По договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 перечень недостатков выявлен в корпусах N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 18, что так же подтверждено дефектной ведомостью.
Стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением экспертизы по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 составляет 2 279 504 руб. 04 коп.
В то же время, по договору N 05-02/2015 от 02.03.2015 размер предъявленных Генподрядчиком ко взысканию убытков не был подтверждён, поскольку при проведении экспертного исследования эксперты не смогли произвести оценку стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
Поскольку для устранения выявленных экспертизой недостатков в выполненных Подрядчиком работах, Генподрядчик будет вынужден понести расходы по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015 в размере 2 279 504 руб. 04 коп., судебные инстанции пришли к выводу, что встречные исковые требования по указанному договору подлежат удовлетворению в части взыскания 2 279 504 руб. 04 коп. убытков.
Однако удовлетворяя требования Генподрядчика в указанной сумме, судебные инстанции не учли следующее.
Действительно в силу статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
С учётом выводов экспертов материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств в отношении качества выполненных работ.
Поскольку согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по договору подряда N 15-02/15 от 06.07.2015 составляет 11 768 872 руб. 13 коп., судебные инстанции пришли к выводу, что оплате Генподрядчиком подлежит стоимость только качественно выполненных работ за минусом выплаченного аванса, что составляет 1 217 015 руб. 21 коп. (11 768 872 руб. 13 коп. - 10 661 856 руб. 92 коп.).
То есть судебными инстанциями при рассмотрении первоначального иска произведено соразмерное уменьшение установленной за выполненную Подрядчиком работу цены, что не противоречит требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 13 006 656 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами по делу.
Подрядчиком в рамках первоначального иска предъявлены ко взысканию с учётом произведённой Генподрядчиком оплаты 2 454 794 руб. 61 коп. задолженности по договору N 15-02/2015 от 06.07.2015.
Судебными инстанциями, как указано выше,
