Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-41985/18 по делу N А65-14295/2018

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А65-14295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" - Ключникова В.А. по доверенности от 13.04.2017 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МигФин-Югра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-14295/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Мигфин-Югра" (ОГРН 1147325003594, ИНН 7325129419) к Саморегулируемой организации союз микрофинансовых организаций "Единство" (ОГРН 1121600001555, ИНН 1655225960) об отмене решения дисциплинарного комитета о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МигФин-Югра" (далее - ООО МКК "МигФин-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - СРО "Единство", Союз, ответчик) об отмене решения дисциплинарного комитета о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО МКК "МигФин-Югра" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель, Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России 22.06.2017 (далее - Базовый стандарт), не является обязательным для исполнения, он не утвержден ни одним нормативным актом, сведения о его официальном опубликовании отсутствуют, в связи с чем считает что привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение штрафа незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дисциплинарного комитета СРО "Единство" 09.04.2018 (протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО "Единство" N 29/18) по результатам рассмотрения акта внеплановой проверки от 21.02.2018 N 01/18 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложен штрафа в размере 5000 руб. за несоблюдение требований Базового стандарта.

Полагая, что у общества отсутствуют нарушения установленного порядка деятельности микрофинансовых организаций, в том числе нарушения, указанные в акте внеплановой проверки от 21.02.2018 N 1/18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об отмене вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу, что требования Базового стандарта являются обязательными для финансовой организации, несоблюдение указанных требований влечет применение к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно пункту 1.1 Устава СРО "Единство" является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанном на обязательном членстве, и созданном для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Союз объединяет микрофинансовые организации, отвечающие требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", иным нормативным актам, регламентирующим микрофинансовую деятельность, настоящим Уставом, внутренними документами, базовыми стандартами и внутренними стандартами Союза и создан для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом (пункт 1.2 Устава).

Судами из материалов дела установлено, что истец является членом СРО "Единство" с 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок. Член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями статьи 5 настоящего Федерального закона, являются базовыми стандартами. Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных Базовым стандартом, влечет в силу статей 15, 16 Федерального закона от 13.12.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" применение к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 Союзом от Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации была получена письменная информация, из которой следует, что при рассмотрении обращения (жалоб) физических лиц, поступающих в Банк России в отношении организаций, входящих в группу компания "Росденьги" и осуществляющих деятельность под одноименным товарным знаком, установлены факты нарушения Базового стандарта (установлены отдельные факты уклонения общества от ответов, а также нарушения сроков подготовки ответов на запросы физических лиц - получателей финансовых услуг) и нарушения статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с вышеуказанным, в адрес истца был направлен запрос от 30.01.2018 исх. N 93/18 о предоставлении документов (информации).

07 февраля 2018 года был получен ответ истца, согласно которому представить данные о количестве поступивших обращений, предмете обращений, результате рассмотрения обращений с 01.07.2017 не представляется возможным, журнал учета обращений обществом не ведется, поскольку такая обязанность отсутствует. ООО МКК "МигФин-Югра" не несет обязанности по соблюдению требований Базового стандарта, имеющий неопределенный характер и правовой статус.

Согласно части 12 статьи 18 Базового стандарта обращения и документы по их рассмотрению хранятся микрофинансовой организацией в течение 1 года с даты их регистрации в "Журнале регистрации обращений". Порядок приема и регистрации обращения установлен в части 2 статьи 19 Базового стандарта.

Решением Дисциплинарного комитета СРО "Единство" 09.04.2018 к ООО МКК "МигФин-Югра" применены меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. за нарушение истцом положений части 19 Базового стандарта: журнал учета (регистрации) отсутствует.

Согласно пункту 2.1 Внутреннего стандарта "Система мер воздействия и порядок их применения" Дисциплинарный комитет СРО "Единство" применяет меры дисциплинарного воздействия за несоответствие деятельности члена Союза требованиям действующего законодательства в сфере финансового рынка, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза.

Дисциплинарный комитет СРО "Единство" с учетом характера допущенного нарушения вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде наложение на члена Союза денежного штрафа в размере от 5000 до 60 000 руб. (пункт 2.2 Внутреннего стандарта "Система мер воздействия и порядок их применения").

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом нарушений требований Базового стандарта и полномочия Дисциплинарного комитета по наложению штрафа в указанной сумме, суды двух инстанций пришли к выводу, что применение к истцу мер дисциплинарного воздействия является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно подпункту 2.8.1 Внутреннего стандарта "Условия членства в Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство", в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов" установлено, что член Союза обязан руководствоваться своей деятельности требованиями федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза.

Член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО "Единство" своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза.

Доводы заявителя о рекомендательном характере Базового стандарта, утв. Банком России 22.06.2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А65-14295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова