Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-42691/18 по делу N А12-13931/2018

г. Казань

23 января 2019 г.

Дело N А12-13931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13931/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектная контора Севосетинавтодора", г. Владикавказ (ОГРН 1101513000467, ИНН 1513000470), к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218) о взыскании задолженности, пени, штрафа,

и по встречному исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Проектная контора Севосетинавтодора" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектная контора Севосетинавтодора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании 590 000 руб. долга, 58 171 руб. 04 коп. пени, 14 750 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В отзыве на исковое заявление Администрация просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, штрафа, расходов на услуги представителя, поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, предъявление штрафа за нарушение сроков оплаты противоречит законодательству и контракту.

Определением от 25.05.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании пени в размере 658 572 руб. 75 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Администрации, поскольку причиной несоблюдения Обществом сроков сдачи работ по контракту явилось нарушение Администрацией встречного обязательства по передаче необходимой документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 590 000 руб., пени в размере 10 978 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 422 руб., расходы по госпошлине в размере 13 777 руб. 03 коп., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением наличия задолженности у Заказчика по оплате выполненных работ, пеня пересчитана судом, учитывая период просрочки исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства контрактом не предусмотрено; в части встречного иска - отсутствием вины Общества в просрочке исполнения обязательства по контракту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решением суда первой инстанции от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Обществом не соблюдены сроки выполнения работ по контракту, работы должны были быть выполнены в 2016 году, следовательно, денежные средства для оплаты работ по контракту не были предусмотрены в 2017 году, судами неправомерно указано на выполнение работ Обществом в 2016 году, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере не отвечает требованию разумности, не дана оценка каждому дню просрочки исполнения обязательства Обществом, судами ошибочно сделан вывод о продлении сроков сдачи работ по контракту, отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.06.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 12930005031000018-0121478-01, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работу по изготовлению проектной документации по строительству автомобильной дороги общего пользования с твёрдым покрытием в х. Степаневка Бузиновского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области и сдать результат работ Администрации, выступающей в качестве заказчика, а Администрация принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой и составляет 590 000 руб.

В силу пункта 2.4.3 контракта расчёт за выполненные работы осуществляется не более чем в течение 30 дней с даты подписания Администрацией документа о приёмке.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что Общество выполняет работы в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Администрацией обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Администрацией предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 14 750 руб.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Администрация направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

28.11.2017 работы по контракту были завершены и приняты Администрацией, о чем свидетельствует акт N 21/17 от 28.11.2017 сдачи-приёмки проектной документации (выполненных работ), подписанный сторонами контракта.

Претензией от 16.01.2018 N 2 Общество потребовало от Администрации оплатить выполненные им работы.

Неудовлетворение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Администрации к Обществу по встречному иску обусловлены нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судебными инстанциями установлено, что факт выполнения Обществом работ по контракту подтверждён подписанным сторонами актом сдачи-приёмки проектной документации, а Администрацией обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены, претензии по качеству выполненных работ не заявлены.

Из материалов дела не усматривается, что Администрацией оспаривался факт выполнения работ Обществом и приёмки результата работ Администрацией.

Доводы Администрации о том, что на 2017 год, период сдачи результата работ Общество и их приёмки Администрацией, в муниципальном бюджете денежные средства на оплату работ не были предусмотрены, не освобождает Администрацию от оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску в части основанного долга, взыскав с Администрации в пользу Общества задолженность в размере 590 000 руб.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за период с 28.12.2016 по 15.03.2018 в размере 58 171 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность Администрации в случае нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется не более чем в течение 30 дней с даты подписания документа о приёмке.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 28.11.2017, соответственно обязанность по оплате выполненных работ у Администрации была до 28.12.2017 включительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно произвели перерасчёт неустойки с учётом фактического исполнения обязательства Обществом за период с 29.12.2017 по 15.03.2018, что составило 10 978 руб. 92 коп.

Доводы Администрации в кассационной жалобе о необоснованности не применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Администрации о снижении размера неустойки не найдено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает и то обстоятельство, что взысканный судом размер пени соответствует представленному Администрацией расчёту (т. 1, л.д. 205).

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации штрафа в размере 14 750 руб., судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны Администрации, то есть деяние, не подпадающее под диспозицию пункта 7.4 контракта.

Требования Администрации по встречному иску о взыскании неустойки в размере основаны на положениях пункта 7.6 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы подлежали выполнению в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 02.09.2016.

Актом передачи проектной документации (выполненных работ) подтверждается, что работы фактически выполнены Обществом 28.11.2017, в нарушением установленного контрактом срока.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 7.8 контракта сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследуя материалы дела, судебные инстанции установили следующее.

Градостроительное задание N 10 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания территории с целью строительства линейного объекта "Автомобильная дорога общего пользования с твердым покрытием в х. Степаневка Бузиновского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области" (далее "Автомобильная дорога") было утверждено и.о. Главы администрации Калачевского района Волгоградской области 14.10.2016, после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

30.11.2016 постановлением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области N 986 был утверждён проект планировки и межевания и направлен Подрядчику.

Указанные документы были необходимы Обществу для исполнения обязательств по контракту и их предоставление не зависело от действий Общества.

Кроме того, 30.01.2017 письмом N 372 Администрация согласовала существенные изменения в техническом задании на разработку проектной документации, что также повлияло на сроки исполнения Обществом своих договорных обязательств.

В ходе проведения работ по проектированию были выявлены обстоятельства, которые Обществу известны не были и не могли быть известны, а Администрацией при заключении контракта не доведены до сведения Общества (освещение дорожное, газовый трубопровод, пролегающий в месте планирования строительства дороги), что потребовало дополнительного времени и согласования с рядом специализированных организаций.

19.01.2017 письмом N 3 Общество поставило в известность Администрацию о том, что по результатам экспертизы, требуются корректировки проекта по разделу ТКР, ответственность за которое не может быть возложена на Общество, что также повлекло увеличение временного периода для внесения изменений в проектную документацию.

Судебные инстанции установили, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Администрация знала о наличии объективных причин невыполнения Обществом работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела не совершения Администрацией необходимых о своевременных действий для надлежащего исполнения обязательств Обществом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ по контракту вина Общества отсутствует.

Доводы Администрации в кассационной жалобе о неразумности понесённых Обществом расходов на представителя не содержат надлежащего обоснования и не подтверждены документально.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что размер понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя доказан, каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судами в размере 25 422 руб.

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

В то же время, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А12-13931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева