Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41362/18 по делу N А12-30754/2016

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А12-30754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30754/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо", г. Волгоград (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Волгоград (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее - ООО "Тандем Экспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 50 204,74 руб., в том числе 47 006,30 руб. - страховое возмещение, 2993,70 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 204,74 руб. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 исковые требования ООО "Тандем Экспо" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы указывается, что нотариально заверенное заявление от Клюшника О.В. о том, что он в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20.03.2016 не участвовал, объяснения по факту ДТП не давал и не подписывал, представленные в них подписи ему не принадлежат, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой отмену решения суда от 08.08.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства (пояснение виновника ДТП о том, что он в ДТП не участвовал) не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, которые могли быть известны ПАО СК "Росгосстрах" до вынесения решения при опросе Клюшника О.В. при рассмотрении заявления о страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Заявление Клюшника О.В., на которое ссылается ПАО СК "Росгосстрах", является новым доказательством по делу, оно могло быть известно ПАО СК "Росгосстрах" до вынесения судебного решения при опросе лица при рассмотрении заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А12-30754/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров