Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-40940/18 по делу N А55-25461/2017

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А55-25461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Серпокрылова И.М. (доверенность от 25.12.2018),

в отсутствие: истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Бабкина Олега Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-25461/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) о взыскании 10 127 267,42 руб., третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",

по встречному иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 10 195 639,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Самарагорэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 127 267,42 руб.

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с АО "СУТЭК" 10 195 639,69 руб., в том числе долг 8 245 695,86 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и пени 1 949 943,83 руб. за период с 19.01.2017 по 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу АО "СУТЭК" взыскано 10 127 267,42 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 636 руб. Встречный иск удовлетворен. С АО "СУТЭК" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 10 195 639,69 руб., в том числе задолженность в сумме 8 245 695,86 руб., пени в сумме 1 949 943,83 руб., а также 73 978 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета требований по встречному и первоначальному искам с АО "СУТЭК" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 68 372,27 руб., а также 73 978 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 изменено в части удовлетворения первоначального иска. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу АО "СУТЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 146 534,68 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С АО "СУТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 757 руб. С АО "Самарагорэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 879 руб. В результате зачета требований по встречному и первоначальному искам с АО "СУТЭК" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 7 049 105,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 978 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "СУТЭК" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения от 31.12.2013 N 05158/52-юр, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 по делу N А55-12517/2016 с АО "СУТЭК" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 10 019 388,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 608,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 73 270 руб., а всего 10 127 267,42 руб.

02 декабря 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014464612, который оплачен АО "СУТЭК" в полном объеме платежными документами: от 02.02.2017 N 1032 на сумму 502 979,19 руб., от 03.03.2017 N 999 на сумму 2 055 000 руб., от 21.04.2017 N 2548 на сумму 7 461 409,59 руб., от 29.06.2017 N 4844 на сумму 107 878,64 руб.

Однако, исполнительный документ по делу N А55-12517/2016 АО "Самарагорэнергосбыт" также был предъявлен в Центральный филиал АБ "Россия" г. Москва, на основании которого 03.08.2017 было составлено инкассовое поручение.

10 августа 2017 года по данному факту на электронный адрес АО "Самарагорэнергосбыт", в связи с полным погашением задолженности, было направлено письмо об отзыве исполнительного листа с исполнения.

21 августа 2017 года повторно в адрес АО "Самарагорэнергосбыт" направлено письмо об отзыве исполнительного листа.

22 августа 2017 года в адрес Центрального филиала АБ "Россия" направлено письмо об оплате с приложением подтверждающих документов, где АО "СУТЭК" просило в связи с полным погашением задолженности вернуть в адрес АО "Самарагорэнергосбыт" без исполнения указанный выше исполнительный лист.

06 сентября 2017 года указанный исполнительный лист Центральным филиалом АБ "Россия" возвращен по заявлению взыскателя от 28.08.2017 N 12517 без исполнения.

Также 14.09.2017 исполнительный лист серии ФС N 014464612 предъявлен ответчиком в АО "Газпромбанк", что привело к повторному списанию денежных средств в сумме 10 127 267,42 руб., что подтверждается платежными ордерами от 01.09.2017 N 27901571 на сумму 264 154,57 руб., от 04.09.2017 N 27901571 на сумму 1 048 156,17 руб., от 05.09.2017 N 27901571 на сумму 913 929,21 руб., от 06.09.2017 N 27901571 на сумму 741 233,24 руб., от 18.09.2017 N 6274 на сумму 3 743 953,59 руб., от 20.09.2017 N 6274 на сумму 102 000 руб., от 21.09.2017 N 6274 на сумму 2 491 745,80 руб., от 15.09.2017 N 6274 на сумму 822 094,84 руб.

В претензии от 29.09.2017 истец потребовал от ответчика вернуть излишне взысканные по делу N А55-12517/2016 денежные средства в размере 10 127 267,42 Nруб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что факт повторного списания с АО "СУТЭК" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" денежных средств в сумме 10 127 267,42 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 014464612 по делу N А55-12517/2016 подтверждается вышеперечисленными представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, изменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дел N А55-25928/2017 и N А55-26907/2017 сумма 6 980 732,74 руб., перечисленная в результате двойного исполнения судебного акта по делу N А55-12517/2016, была учтена в качестве авансового платежа за поставку электрической энергии по договору от 31.12.2013 N 05158.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом принятых судебных актов по делам N А55-25928/2017 и N А55-26907/2017 ответчик не обогатился за счет истца на сумму 6 980 732,74 руб. (3 850 802,60 руб. зачтено по делу N А55-25928/2017 и 3 129 930,14 руб. зачтено по делу N А55-26907/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 3 146 534,68 руб. (10 127 267,42 руб. - 6 980 732,74 руб.), и, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в указанном размере истцу не представил, первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме 3 146 534,68 руб., соответственно в остальной части первоначальный иск заявлен необоснованно.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с АО "СУТЭК" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" 10 195 639,69 руб., в том числе 8 245 695,86 руб. долга за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 1 949 943,83 руб. пени за период с 19.01.2017 по 25.04.2018, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 31.04.2013 N 5158, в соответствии с которым АО "Самарагорэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу электрической энергии АО "СУТЭК", которое принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 АО "СУТЭК" фактически потребил электроэнергию на общую сумму 9 433 178,42 руб.

Вместе с тем, АО "СУТЭК" обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 19.01.2017 N 299 с требованием оплаты долга за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, которая получена 30.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком по встречному иску требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения АО "Самарагорэнергосбыт" с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд обоснованно сослался на положения статей 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, установив факт неисполнения обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии на заявленную сумму, счел требования истца о взыскании суммы долга и пени подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возражений против частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

В результате зачета требований по встречному и первоначальному искам суд апелляционной инстанции взыскал с АО "СУТЭК" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность в сумме 7 049 105,01 руб., а также 73 978 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.03.2018 по делу N А55-32949/2017 ввел в отношении АО "СУТЭК" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Королева С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 АО "СУТЭК" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Бабкин О.П.

Указанная информация размещена на официальном сайте суда.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Между тем, вопрос о том, нарушается ли установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов при проведении зачета в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции в части зачета удовлетворенных требований подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А55-25461/2017 отменить в части указания на проведение зачета требований по встречному и первоначальному искам.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А55-25461/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина