Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-42093/18 по делу N А12-38971/2017

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А12-38971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-38971/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартсервис ВГ" (ОГРН 1063460054130, ИНН 3445084219) к индивидуальному предпринимателю Савенкову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 308346023500018, ИНН 344500362049) о взыскании 261 525,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартсервис ВГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савенкову Алексею Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159 677,06 руб., пеней в сумме 205 115,94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 159 677,06 руб. задолженности, 50 137,95 руб. пеней, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо от 22.09.2017 не является претензией, следовательно, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности как в части взыскания задолженности, так и в части пеней. Также ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела копии документов не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ и не подтверждают несение им фактических затрат в указанных объемах и суммах.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 15.01.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.01.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания "Бизнес-центр "Адмирал Плаза", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б.

Ответчику в данном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 48,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АA N 972713 от 01.02.2013.

01.07.2012 между Обществом (управляющая компания) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор от 01.07.2012 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора состав платежей по договору состоит из постоянной составляющей оплаты в размере 150 руб. за 1 кв.м принадлежащих собственнику офисных помещений и переменной составляющей оплаты, состоящей из расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (электроэнергия, сезонное отопление).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата постоянной составляющей производится заказчиком ежемесячно авансовыми платежами до 5 (пятого) числа каждого текущего месяца. Оплата переменной составляющей стоимости услуг осуществляется на основании счета управляющей компании ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Указанные суммы рассчитываются управляющей компанией при наличии приборов учета - по их показаниям, в отсутствие приборов учета, в том числе за обеспечение коммунальными ресурсами мест общего пользования, работу инженерного оборудования - соразмерно принадлежащей заказчику доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, равной 0,80% (пункты 4.4, 4.5 договора).

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить управляющей компании обоснованный отказ от его подписания.

В силу пункта 3.3 договора в случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий указанного договора он в период с 01.11.2014 по 30.09.2017 оказал ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания, что подтверждается односторонними актами об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимости, которые согласно отметке были вручены ответчику, однако подписанные им акты не были возвращены в адрес истца. За период с 01.11.2014 по 30.09.2017 ответчиком оплата по договору внесена не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составила 159 677,06 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания, о чем представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнил, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги (работы) в полном объеме. Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, пропорционально к общей площади здания.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг и составленный с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, суды признали верным и обоснованным, в связи с чем взыскали с ответчика 159 677,06 руб. задолженности по оплате за оказание услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания "Бизнес-центр "Адмирал Плаза", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, по договору от 01.07.2012 N 1 за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, в том числе 124 695 руб. постоянной составляющей за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года и 34 982,06 руб. переменной составляющей за период с ноября 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, проверив представленный истцом на основании пункта 5.2 договора расчет пеней за период с 06.11.2014 по 15.05.2018 на сумму 205 115,94 руб., суды признали его арифметически верным.

Вместе с тем, установив, что начисленная сумма пеней превышает размер основного долга, что указывает на ее чрезмерность и нарушение принципа компенсации потерь, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (пеней), суды на основании статьи 333 ГК РФ посчитали возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, до 50 137, 95 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пеней за период с 01.11.2014 по 01.06.2015, суды исходили из того, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления досудебной претензии требования, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензионным письмом от 21.09.2017 N 35 установлен срок для добровольного удовлетворения требований. Согласно пункту 5.12 договора срок рассмотрения претензий не может превышать 10 календарных дней с момента их получения. Указанная претензия получена Предпринимателем 22.09.2017, поэтому, по мнению судов, в период соблюдения Обществом претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, в связи с чем Обществом срок исковой давности не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

При обращении в арбитражный суд с иском в октябре 2017 года истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 N 1 за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 в сумме 173 281,10 руб. и пеней в сумме 88 244,34 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подал заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2012 N 1 за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в сумме 159 677,06 руб. и пеней за период с 06.11.2014 по 15.05.2018 в сумме 205 115,94 руб.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции определением от 15.05.2018.

То есть после уточнения иска истец изменил, в том числе период взыскания долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности и пени за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 19.09.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить размер задолженности и пеней, подлежащих взысканию с ответчика, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А12-38971/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева