Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41112/18 по делу N А55-9377/2018

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А55-9377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика - Безбородова М.В. (доверенность от 19.06.2018),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-9377/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3109 от 01.12.2017 по пунктам 2.1.7, 2.3.19 и 6.10 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 возникшие разногласия урегулированы, спорные пункты в текст договора не включены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в текст договора энергоснабжения от 01.12.2017 N 3109 пункта 2.1.7. и указанный пункт включен в договор в следующей редакции: "Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МАИ+3Н" - без удовлетворения, с ОАО "ТЭК" в пользу ООО "МАИ+3Н" взысканы расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимым включение в текст договора редакции спорного пункта, не соответствующей позициям ни одной из сторон. Ссылается на то, что управляющая организация имеет право и обязана требовать предоставления показаний индивидуальных приборов учета не с ресурсоснабжающей организации, а с собственников помещений, и указывает на отсутствие у истца возможности осуществлять какие-либо действия во внутридомовых сетях МКД, в том числе снимать показания приборов учета.

От истца по делу - заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок после 22.01.2019, мотивированное тем, что на 22.01.2019 назначено рассмотрение дела N А55-9369/2018, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Судом заявленное ходатайство отклонено с учетом того, что в силу схожести предмета, основания исков, обстоятельств возникших споров между теми же сторонами, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А55-9369/2018, формирование правовой позиции по каждому из дел преюдициальности одного дела для другого не образуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, в ходе согласования условий направленного истцом в адрес ответчика договора от 01.12.2017 N 3109 об оказании коммунальной услуги электроснабжения по общедомовым приборам учета, у сторон возникли разногласия, в том числе по пункту 2.1.7 договора, переданные на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пункт 2.1.7 договора в редакции истца отсутствует. Ответчик просил включить указанный пункт в следующей редакции: "передавать до 5 числа следующего месяца покупателю показания ИПУ и начисленные объемы потребителям нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД".

При урегулировании разногласий по пункту 2.1.7 договора суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 39, частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), исходя из анализа которых признал необоснованным возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по предоставлению исполнителю услуг показаний ИПУ и объемов, начисленных потребителям нежилых помещений, сделав вывод о том, что такая обязанность законом не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1.7 не подлежит включению в спорный договор.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался, в том числе, нормами Правил N 124, указав, что в ситуации, когда между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений складываются прямые договорные отношения и в этом случае управляющая компания, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных собственников, не получает от них информацию о количестве потребленного в их помещениях коммунального ресурса, это существенно затрудняет исполнение управляющей компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды.

Апелляционный суд полагает, что именно с целью исключения указанной ситуации в пункт 18 Правил N 124 был введен подпункт "е(1)", согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, сроки и порядок передачи такой информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения проверок достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и право исполнителя участвовать в таких проверках.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным включение в договор спорного пункта 2.1.7, однако, в связи с тем, что редакция данного пункта, предложенная ответчиком, отличалась от редакции пункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, изложил ее в редакции указанных Правил, а именно: "поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определении объемов потребления коммунального ресурса".

При этом срок, не позднее которого должна быть представлена указанная информация, определен судом исходя из расчетного периода, составляющего 1 месяц и с учетом отсутствия разногласий сторон по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции, считая обоснованным и соответствующим нормам Правил N 124 включение в договор пункта 2.1.7, предусматривающего обязанность ресурсоснабжающей организации (поставщика коммунального ресурса), осуществляющей в ряде случаев прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома, передавать управляющей компании (покупателю) показания приборов учета и иную информацию, необходимую для исчисления объемов потребления коммунального ресурса, обязанность по оплате которого возложена на управляющую компанию, вместе с тем не может согласиться с окончательной редакцией данного пункта договора, сформулированной апелляционным судом.

В силу пункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представляемых потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Пункт 21 (1) Правил N 124 предусматривает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставлении коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона (при непосредственной форме управления), а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

Из материалов дела не следует и стороны в судебном заседании подтвердили, что сложившиеся между ними правоотношения не соотносятся со случаями, перечисленными в пункте 21(1) Правил N 124.

В рассматриваемой ситуации у ресурсоснабжающей организации имеются прямые договоры лишь с собственниками нежилых помещений, в отношении жилых помещений исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания, в связи с чем приведение редакции пункта 2.1.7 в соответствие с подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 является правомерным лишь в части обязания ресурсоснабжающей организации передавать управляющей компании показания индивидуальных приборов учета и сведений о начисленных объемах ресурсоснабжения только в отношении собственников нежилых помещений, осуществляющих прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку утвержденная апелляционным судом редакция пункта 2.1.7 договора предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации (поставщика) по предоставлению управляющей компании (покупателю) показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях, собственники которых не осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам, редакция указанного пункта договора подлежит корректировке, исключающей возложение на ресурсоснабжающую организацию вышеуказанной обязанности в отношении жилых помещений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять редакцию пункта 2.1.7 договора, предложенную ответчиком в уточнении к возражениям на исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения, как соответствующую взаимосвязанному толкованию и применению подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124, положений раздела VII Правил N 354, статьи 546 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязанности по предоставлению сведений, указанных в спорной редакции пункта 2.1.7 договора, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права. Изложенные в кассационной жалобе требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

В части остальных разногласий по договору, урегулированных судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А55-9377/2018 изменить. Изложить пункт 2.1.7 договора от 01.12.2017 N 3109 в следующей редакции: передавать до 5 числа следующего месяца покупателю показания индивидуальных приборов учета и начисленные объемы потребителям нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А55-9377/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева