Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41508/18 по делу N А65-17122/2018

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А65-17122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии: арбитражного управляющего Миначева А.Г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Хасаншин И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судья Демина Е.Г.) по делу N А65-17122/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к арбитражному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу, третье лицо Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "Группа компаний "Альфа и Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу (далее - ответчик) о взыскании 9249 руб. 16 коп. реального ущерба, 71 688,96 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением в виде резолютивной части от 19.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Миначева А.Г., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу А65-8216/2014 в отношении ООО "УК "ЖЭУ N 1" ведена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Акбаров Д.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 ООО "УК "ЖЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Миначев А.Г.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "ЖЭУ N 1" номиналом 15 418 091,67 руб. к юридическим и физическим лицам.

По результатам проведения торгов победителем было признано ООО "Группа компаний "Альфа и Омега", что подтверждено протоколом от 03.02.2017.

28.02.2017 на основании вышеуказанного протокола, между ООО "УК "ЖЭУ N 1" (цедент) и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к физическим и юридическим лицам за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 13 461 314,00 руб. Стоимость уступленных прав по договору составила 541 373,08 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2017 N 25, от 01.03.2017 N 98.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования истцу было передано право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г.Бугульма, П.Чайковского, 2-39 (лицевой счет оформлен на Дементьеву Л.Н.) в размере 71 688, 96 руб.

В соответствии с реестром дебиторской задолженности истцу были переданы помимо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе и копия судебного приказа и определения об отмене судебного приказа от 10.11.2015.

В дальнейшем, в связи с отсутствием добровольного исполнения требования об оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с исковым заявлением в Бугульминский городской суд к физическим лицам (Певцову А.Н., Дементьевой Л.Н., Певцовой Л.Н., Певцову И.Н.) о взыскании задолженности.

Решением от 29.09.2017 по делу N 2-1483/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи тем, что ранее 01.08.2014 между ООО "УК "ЖЭУ N 1" и ООО "УК "Нефтяник" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "УК "ЖЭУ N 1" передало ООО "УК "Нефтяник" право требования задолженности к Певцову И.Н., Певцовой Л.Н., Дементьевой Л.Н., Певцову А.Н. в размере 359 101,80 руб. Кроме того, решением Бугульминского городского суда по делу N 2-66/2015 с Певцова А.Н., Дементьевой Л.Н., Певцовой Л.Н., Певцова И.Н. была взыскана задолженность в размере 367 554,09 руб. в пользу ТСЖ "Нефтяник" на основании заключенного договора уступки права требования.

При обращении истца в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 01.08.2014, заключенного между ООО "УК "ЖЭУ N 1" и ООО "УК "Нефтяник" ничтожным и применении последствий недействительности сделки, определением суда от 25.01.2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что одна из сторон оспариваемого договора (ООО "УК "ЖЭУ N 1") была исключена из ЕГРЮЛ 02.08.2017.

Обращаясь с исковым заявлением, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" указало на то, что ООО "УК "ЖЭУ N 1" передавая истцу по договору уступки права требования от 28.02.2017 ранее уступленную задолженность физических лиц (Певцова А.Н., Дементьевой Л.Н., Певцовой Л.Н., Певцова И.Н.) причинило последнему убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 688,96 руб., также ему были причинены убытки в виде перечисления стоимости уступленного права в размере 2883,11 руб., а также в виде расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6366, 05 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в момент заключения договора уступки права требования с истцом ему не было известно о переуступке требования долга другой управляющей компании, так как бывшие руководители ООО "УК ЖЭУ N 1" документы по хозяйственной деятельности, включая договор, конкурсному управляющему не передавали.

Третье лицо в отзыве указало, что в ходе процедуры наблюдении временный управляющий ООО "УК ЖЭУ N 1" Акбаров Д.И. согласие на заключение уступки права требования с ООО "УК Нефтяник" не давал, доказательства передачи указанного договора Акбаровым Д.И. конкурсному управляющему Миначеву А.Г. истцом не представлены.

При этом судом установлено, в данном случае по договору купли-продажи (уступки) права требования от 28.02.2017 цедентом является юридическое лицо - ООО "УК "ЖЭУ N 1", которое было ликвидировано 02.08.2017, тогда как истцом исковые требования предъявлены к иному лицу - Миначеву Айдару Галлямовичу, не являющемуся цедентом в спорных правоотношениях.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А65-17122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева