Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. N Ф06-39853/18 по делу N А65-7682/2018

г. Казань

25 января 2019 г.

Дело N А65-7682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Гариповой Р.А. по доверенности от 19.02.2018,

ответчика - Амбразевича А.И. по доверенности от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7682/2018

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - Истец, НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (далее - ПАО "Татфондбанк") о признании договора об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016 недействительным.

Определением суда от 14.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань, конкурсный управляющий Франов Игорь Викторович, ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 25.05.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" - сторона кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016 (далее - ООО "Автопаркинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционной инстанции от 07.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель банка возразил против удовлетворения жалобы, полагая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Третье лицо, уведомленное о проведении судебного заседания, не обеспечило явку представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и НО "ГЖФ при Президенте РТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автопаркинг" (заемщик) по кредитным договорам N254/15 от 20.10.2014, N 26/15 от 06.03.2015, N 99/15 от 10.06.2015, N 140/15 от 24.07.2015, N 251/15 от 12.11.2015, заключенным с банком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-13857/2017 ООО "Автопаркинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13857/2017 установлено, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены.

Соответствующие требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг" в состав третьей очереди.

Истец обосновывает иск недостоверным заверением банка о хорошем финансовом состоянии и платежеспособности ООО "Автопаркинг", что обусловило заблуждение относительно способности заемщика исполнить кредитные обязательства.

Выводы судов о несогласии с приведенными доводами положены в основу судебных актов, однако кассационная коллегия с ними согласиться не может, считая их преждевременными, сделанными при недостаточной полноте исследования фактических обстоятельств дела, что значимо при оценке правильности применения норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 НО "ГЖФ при Президенте РТ" было получено письмо ПАО "Татфондбанк" исх. N 17-41982, в котором банк указал, что кредитная история по заемщикам, в обеспечение исполнения обязательств которых между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ПАО "Татфондбанк" заключены договоры о залоге акций и договоры об ипотеке на 21.10.2016 положительная, просроченные платежи и неисполненные обязательства отсутствуют.

В последующем, 27.10.2017 ПАО "Татфондбанк" направило в адрес НО "ГЖФ при Президенте РТ" письмо N 72-01/42858 с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам залога акций и договорам об ипотеке, в связи с тем, что часть кредитных договоров, в обеспечение которых были заключены договоры залога, была пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Автопаркинг" на момент заключения оспариваемой сделки, осведомленность руководства ПАО "Татфондбанк" о его неплатежеспособности подтверждено Предписанием Банка России.

Так, Центральный Банк РФ в Предписании Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП указал, что ПАО "Татфондбанк", в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценил качество заемщиков как "хорошее" вместо "среднее", как "среднее" вместо "плохое" при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных банком третьим лицам.

Этот вывод не опровергнут банком, подтвержден выписками с расчетного счета ООО "Автопаркинг", из которых следует, что вновь выдаваемые кредиты организациям ООО "Весна" (ИНН 7719670818), ООО "Торбыт" (ИНН 1655264060), ООО "Умная электроника" (ИНН 0278151147), ООО "Люксор" (ИНН 1655046382), ООО "Алнаир" (ИНН 1655264133), ООО "Строительная Компания "Альбатрос" (ИНН 1655139527), использовались с целью погашения кредитных обязательств ООО "Автопаркинг", а привлекаемые им финансовые ресурсы не направлялись на развитие собственной хозяйственной деятельности.

Предписание ЦБ РФ было вынесено по результатам акта проверки ПАО "Татфондбанк" от 21.07.2016 N А1КИ-25-15-5/59ДСП.

Истец не является взаимосвязанным и (или) аффилированным лицом по отношению к ООО "Автопаркинг", правоотношения сторон по предоставлению обеспечения по кредитным обязательствам последнего имеют исключительно экономическую мотивацию, в основе которой может лежать исчерпывающая осведомленность контрагентов относительно характера их экономической деятельности, текущей и перспективной платежеспособности.

В этой связи ошибочен вывод судебных инстанций о том, что связанная с риском, но возмездная для истца сделка лишь по этим признакам не может признаваться заключенной под влиянием заблуждения согласно положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами не дана оценка доводам истца о том, что банк при заключении договора залога (об ипотеке) знал, что заемщик - ООО "Автопаркинг" не возвратит банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним.

Очевидная для сторон кредитных обязательств невозможность их надлежащего исполнения явилась причиной для их продления, с уведомлением об этом истца лишь 27.10.2016 года письмом, в котором содержится предложение об изменении условий договора об ипотеке в части сроков возврата денежных средств. При этом банк указал, что кредитные обязательства исполняются заемщиком надлежащим образом, он является финансово стабильным.

Между тем, заемщик сразу после введения временной администрации в банке перестал возвращать кредиты и платить проценты, а в июне 2017 года принял решение о ликвидации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В этой связи, кассационная коллегия особо отмечает, что предметом исследования нижестоящих инстанций не являлись обстоятельства формирования воли истца, определения его реального интереса в сделке и обеспечения экономической безопасности ее исполнения - возможности адекватной оценки рисков.

Названные письма банка от 21 и 27.10.2016 не содержат указания на обращения истца, на которые даются ответы.

Инициативу заемщика, поручителя, содержание переговоров сторон об условиях оспоренной сделки материалы дела не подтверждают.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку введение в заблуждение контрагента есть итог осознаваемого противоправного поведения недобросовестной стороны в переговорном процессе, являющейся главным интересантом в консенсуальной сделке, при этом действительная суть этого интереса может заключаться вне рамок формальных условий обеспечительного договора, являющегося, как верно указали суды, обычным в практике кредитной организации, а в достижении такой организацией иных, не связанных с конкретной сделкой целей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фондом оспаривается сделка по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка совершенная под влиянием обмана).

По основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена только после того как другая сторона узнала о заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной.

В качестве обоснований своих требований истец ссылается на полученное от ответчика в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 названное Предписание Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП.

Без оценки и проверки судов оставлен довод истца о том, что о вышеуказанном предписании Банка России он узнал лишь в июле 2017 года в ходе судебных заседаний.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при всестороннем и полном исследовании всех фактических обстоятельств дела, правильной применении норм материального, процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А 65-7682/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин