Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. N Ф06-41852/18 по делу N А06-968/2017

г. Казань

25 января 2019 г.

Дело N А06-968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Андрея Вадимовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018

по делу N А06-968/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК "Эксплуатационная компания N 5" Минина Александра Николаевича к Богомолову Андрею Вадимовичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Эксплуатационная компания N 5" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Эксплуатационная компания N 5",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "УК "Эксплуатационная компания 5" (далее - должник, ООО "УК "Эксплуатационная компания 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Эксплуатационная компания N 5" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Богомолова А.В. в пользу ООО "УК "Эксплуатационная компания N 5" убытков в размере 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области отменено, принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Эксплуатационная компания N 5" Минина Александра Николаевича удовлетворено; взысканы с Богомолова Андрея Вадимовича в пользу ООО "УК "Эксплуатационная компания N 5" убытки в размере 80 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Богомолов Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Богомолова А.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с Богомолова А.В. убытков в размере 80 000 рублей.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что с апреля по ноябрь 2015 года Богомолов А.В., являясь руководителем должника, по договорам на оказание юридических услуг перечислил ИП Богомолову А.В., ООО "УК Экском N 5", в котором он также являлся директором и единственным участником за предоставление интересов клиента 565000 рублей.

Полагая, что указанными действиями Богомолова А.В. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Богомолова А.В. в пользу ООО "УК "Эксплуатационная компания N 5" убытков в размере 565 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинение вреда интересам должника в результате неправомерных действий Богомолова А.В. в связи с наличием доказательств исполнения сделок, не доказано, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив фактическую оплату в размере 80 000 рублей в отсутствие доказательств выполнения услуг, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Богомолова Андрея Вадимовича в пользу ООО "УК "Эксплуатационная компания N5" убытки в размере 80 000 руб.; в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Богомоловым А.В. от ООО "УК "Эксплуатационная компания N 5" были получены денежные средства: 18.06.2015 в размере 30000 руб. и 23.07.2015 в размере 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Ссылки ответчика на акты выполненных работ, которые, по его мнению, свидетельствуют о фактически оказанных и принятых сторонами договора услугах правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из данных актов невозможно установить какие услуги были оказаны, нет реквизитов договора, на основании которого могла возникнуть задолженность. Акты оказания услуг подписаны одним и тем же лицом - Богомоловым А.В.

Принимая во внимание наличие факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствие доказательств оказания встречных услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность элементов (вина и противоправность поведения, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между таким поведением и причинением убытков), предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А06-968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева