Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-41764/18 по делу N А55-5760/2018

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А55-5760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Меняева А.В., доверенность от 18.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5760/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма", г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Минстрой Самарской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 30.08.2017 N 104-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Форма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Минстрой Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.01.2019 объявлялся перерыв до 24.01.2019 до 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 964 от 25.02.2015, заключенного ООО "Форма" с Минстроем Самарской области, заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304003:603.

На указанном земельном участке ООО "Форма" на основании разрешения на строительство N 63-301000-99-2016 от 03.08.2016 построено нежилое здание - цех по производству железобетонных изделий.

Минстроем Самарской области 28.03.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-99-2016.

Заявителем 06.06.2017 на нежилое здание - цех по производству железобетонных изделий - зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект с кадастровым номером 63:01:0304003:630.

ООО "Форма" обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с письмом о расторжении договора аренды N 964.

Письмом от 12.01.2018 Департамент сообщил заявителю, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено на основании приказа Минстроя Самарской области от 30.08.2017 N 104-п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Форма" в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Министерства строительства Самарской области от 30.08.2017 N 104-п незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2017 от ООО "Форма" в Минстрой Самарской области поступило заявление вх. N 3520 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - объекта капитального строительства - Цеха по производству железобетонных конструкций, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, 41 км, д. 10А, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0304003:603. Однако, к данному заявлению документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приложены не были.

В ходе проведенной прокурорской проверки Прокуратурой Самарской области было установлено незаконное осуществление выдачи Минстроем Самарской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2017 N 63-301000-99-2016/2017-604, без надлежащего изучения разрешительной документации на строительство, без проверки соответствия построенного объекта требованиям действующего законодательства и проектной документации, в отсутствие заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Придя к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-99-2016/2017-604 бывшим первым заместителем Министра строительства Самарской области Крикуненко А.А. 28.03.2017 выдано в нарушение статьи 55 ГрК РФ, прокуратура Самарской области вынесла представление от 01.08.2017 NИсИНид-36206-2017/07-14-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства, по результатам рассмотрения которого распоряжением Министра строительства Самарской области от 08.06.2017 N 244-к назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что ответственному за данный участок работы специалисту Имангуловой Ю.И. пакет документов общества для подготовки разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не передавался, проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ею не подготавливался, обязательное в силу положений статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области не выдавалось.

Руководствуясь Положением о Министерстве строительства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225 и статьей 55 ГрК РФ, Заместитель председателя Правительства Самарской области - Министр строительства Самарской области Баландин А.В. своим приказом от 30.08.2017 N 104-п отменил вынесенное бывшим первым заместителем Министра строительства Самарской области Крикуненко А.А. 28.03.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-99-2016/2017-604.

Суд первой инстанции, констатировав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2017 N 63-301000-99-2016/2017-604 выдано с нарушением положений статьи 55 ГрК РФ, придя к выводу, что принятие Минстроем Самарской области оспариваемого приказа от 30.08.2017 N 104-п направлено на устранение нарушений требований действующего законодательства и недопущение эксплуатации объекта, построенного без надлежащего государственного строительного надзора, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, указывая, что оспариваемый приказ от 30.08.2017 N 104-п не содержит конкретных оснований и норм права, нарушение которых послужило основанием для его принятия; считая, что право отмены разрешений на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию Минстрою Самарской области не предоставлено ни статьей 55 ГрК РФ, ни постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225, которым определены полномочия Минстроя Самарской области, ни Законом Самарской области от 29.12.2014 N134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области; полагая, что с учетом регистрации обществом права собственности на объект недвижимости 06.06.2017 в ЕГРН с кадастровым номером 63:01:0304003:630 Минстроем Самарской области оспариваемый приказ вынесен с нарушением положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22), правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, указывает, что в силу вышеуказанных норм права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N63-301000-99-2016/2017-604 может быть отменено только судом в порядке искового производства, а не в рамках административной процедуры заинтересованным лицом.

Заявитель в дополнениях к кассационной жалобе также отмечает, что представление прокуратуры Самарской области от 01.08.2017 N ИсИНид-36206-2017/07-14-2017 не содержало указаний на осуществление конкретных действий, в частности, в виде отмены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении положений градостроительного законодательства при выдаче разрешения от 28.03.2017 N 63-301000-99-2016/2017-604 на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами в обжалуемых судебных актах констатирован факт регистрации обществом 06.06.2017 в ЕГРН права собственности на нежилое здание - цех по производству железобетонных изделий.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, где отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194 сформулирована следующая правовая позиция:

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"_Должностное лицо обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных актов, принятых подведомственным ему органом исполнительной власти. В то же время, выданные разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и распоряжение, которым эти разрешения отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных разрешений было зарегистрировано право собственности застройщика на объект недвижимости_Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по делу N А41-11801/16 (Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 305-КГ17-286 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А41-139/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А63-2074/2016, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2014 по делу N А19-5453/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 по делу N А12-8589/2017.

Довод о недопустимости отмены разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию в административном порядке, а не в судебном исковом порядке, обществом был указан в поданном в суд первой инстанции заявлении о признании незаконным оспариваемого приказа от 30.08.2017 N 104-п (том 1 л.д.5), в апелляционной жалобе (том 2 л.д.6), однако в нарушение положений части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали ему какой-либо оценки, не отразили мотивы отказа в принятии точки зрения заявителя относительно содержания и толкования вышеуказанных норм права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, приводимых сторонами в пользу заявленных ими доводов.

В связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А55-5760/2018 отменить.

Направить дело N А55-5760/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина