Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-42578/18 по делу N А72-9369/2018

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А72-9369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КПД-1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-9369/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании недействительной части договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КПД-1" (далее - истец, ООО "УК "КПД-1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 16.12.2011 N 78213птэ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК "КПД-1"(покупатель) и ПАО "Т Плюс" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 16.12.2011 N 78213птэ, согласно которому ответчик (ПАО "Т Плюс") принял на себя обязательство подавать истцу от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель, предоставляющий коммунальные услуги гражданам, рассчитывается за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель по допущенным в эксплуатацию представителем поставщика приборам учета покупателя.

По мнению истца, данный пункт договора является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые исключают возложение на управляющую организацию, - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по признанию пункта 3.2 договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, исполнение рассматриваемого пункта 3.2 договора сторонами началось с 16.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела спорного договора, приложения N 1 к договору, акта, приложения N 4 к договору, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей.

Между тем, ООО "УК "КПД-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что, соответственно, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента официальной трактовки сложившихся правоотношений Верховным Судом Российской Федерации - с августа 2017 года, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Доводы истца относительно противоречия условий пункта 3.2 договора императивным нормам, также обоснованно отклонены, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, следует принять в внимание, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций правильных по существу принятого решения об отказе в иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А72-9369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина