Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-39933/18 по делу N А06-2198/2018

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А06-2198/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зимарева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Сибгатуллин Э.Т., судьи Арукаева И.В., Тюрина Н.А.)

по делу N А06-2198/201806-2198/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1023402013887, ИНН 3435054871) к индивидуальному предпринимателю Зимареву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 313302511200067, ИНН 301605484117) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимареву Андрею Викторовичу (далее - ИП Зимарев А.В., предприниматель) о взыскании 122 723,59 руб. задолженности и 30 560,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 18.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 стать 150 АПК РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и части 4 статьи 229 АПК РФ, поскольку подана на судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства и обжалуемые только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции.

По мнению ИП Зимарева А.В., он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности принимать участие и защищать свои права и законные интересы в суде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривались судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, при этом, в кассационной жалобе в качестве безусловного основания для отмены судебных актов указано на неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В положениях части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2018 направлено по адресу предпринимателя, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако ИП Зимаревым А.В. получено не было, в связи с чем возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Также, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 03.04.2018 опубликовано на данном сайте 04.04.2018.

Таким образом, ИП Зимарев А.В., в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 28.06.2018 считался надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на что правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 20.11.2018.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Зимарева А.В. о времени и месте судебного заседания, как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и посредством опубликования сведений на официальном сайте суда, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций.

В части довода жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции повторно государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела на дату вынесения постановления суда от 10.08.2017 доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере 3 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2017 N 78, суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием к безусловной отмене судебных актов, при этом ИП Зимарев А.В. не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе в отношении излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ИП Зимарева А.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А06-2198/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Зимарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова