Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41585/18 по делу N А12-7758/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А12-7758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-7758/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") страхового возмещения в размере 45 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в размере 45 100 руб., расходы на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 100 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 328 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно поручил судебному эксперту установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 22.09.2017, и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Nissan-Almera, государственный регистрационный знак В024СУ134, под управлением Зможного Н.К. (собственник транспортного средства Машлыкин А.А.) и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р618НК34, под управлением собственника транспортного средства Мухортова И.А.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля Nissan-Almera, государственный регистрационный знак В024СУ134.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р618НК34, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 22.09.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между Мухортовым И.А. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 28.09.2017 заключен договор уступки права требования N 17-45006, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков по факту случившегося ДТП.

ООО "РСА" 02.10.2017 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. По заданию ответчика 17.10.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 17.10.2017 N 1715.

По заданию ответчика 23.10.2017 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 23.10.2017 N 1754.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" от 25.10.2017 N 001GS17-031193, подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 53 700 руб.

Платежными поручениями от 26.10.2017 N 209, 10.11.2017 N 63336 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "РСА" денежные средства в размере 51 000 руб. и 2700 руб. соответственно.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "РСА" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. от 17.11.2017 N 431-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 74 200 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 17 000 руб.

ООО "РСА" 13.02.2018 направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 17.11.2017 N 431-17.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Курепину Владиславу Эдуардовичу.

Согласно представленному экспертному заключению N 1202/4-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р618НК34, с учетом износа составляет 98 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 45 100 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта N 1202/4-3 (98 800 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (53 700 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворил требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2300 руб. и требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Исходя из фактически понесенных расходов истца, суд взыскал почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, в размере 300 руб.,

Уменьшая размер почтовых расходов по направлению досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., суд исходил из средних цен за отправку почтовой корреспонденции по г. Волгограду.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. суд признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед судебным экспертной организации необоснованно был поставлен вопрос о необходимости расчета запасных деталей с учетом средней рыночной стоимости без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), так как из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт руководствовался при ее проведении положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р618НК34, на момент ДТП - 22.09.2017, на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11-ти городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А12-7758/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова