Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-40355/18 по делу N А12-6888/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А12-6888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6888/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 22 960 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., 10 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" взыскано 22 960 руб. страхового возмещения и 300 руб. расходов на отправку заявления, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 9000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит пунктам 3.6.5, 7.1, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 14.10.2017, и подлежащие применению с рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено-Логан", государственный регистрационный знак Р132ТР34 (АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ N 0903471818) собственник Пушкарский В.С. (потерпевший), и автомобиля марки "Фольксваген-Венто", государственный регистрационный знак М206УЕ34 (страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0909450198), под управлением Мирошниковой А.В. (виновник).

В результате ДТП автомобилю "Рено-Логан" были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 800 руб.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом.

Между потерпевшим и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования.

ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик произвел оплату в размере 22 500 руб.

Полагая, что возмещение ущерба в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "Проэкс" Денисову Юрию Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 N 891/25-05-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 460 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 22 960 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 25.05.2018 N 891/25-05-18, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно; почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед судебным экспертной организации необоснованно был поставлен вопрос о необходимости расчета запасных деталей с учетом средней рыночной стоимости без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), так как из заключения судебной экспертизы от 25.05.2018 N 891/25-05-18 следует, что эксперт руководствовался при ее проведении положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки "Рено-Логан", государственный регистрационный знак Р132ТР34, на момент ДТП (14.10.2017) исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11-ти городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А12-6888/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова