Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41866/18 по делу N А12-13970/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А12-13970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-13970/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество) обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 06.02.2018 N 4-г/2018 (далее - Комитет) в части мероприятий, предписанных для выполнения: произвести сторнирование ранее отраженного в платёжных документах за период проведения мероприятий за май 2014 года, июль 2014 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года размера перерасчёта ОДН (общедомовые нужды) потребителю в жилого помещения N 42 многоквартирного дома N 3 по ул. Пионерская, г. Волжского.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 06.02.2018 N 4-г/2018 в обжалованной части признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу N А12-13970/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное обществ "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; вывод суда о невозможности применения к данному случаю постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 неверен; Комитет не мог выдать предписание о перерасчете размера платы коммунальной услуги за период, превышающий три года.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

При проверке на основании приказа от 12.01.2018 N 4-г/2018, проведённой в отношении заявителя, Комитетом выявлены нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, потребителю в жилом помещении N 42 многоквартирного дома N 3 по ул. Пионерская, г. Волжского.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица от 06.02.2018 N 4-г/2018.

Согласно указанному акту в ходе проверки порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период май 2014 года, июль 2014 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - май 2015, июль 2015, сентябрь 2015 года, выявлены нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В платёжных документах за период май 2014 года, июль 2014 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - май 2015, июль 2015, сентябрь 2015 произведён перерасчет ОДН (общедомовые нужды) в связи с произведённым потребителю перерасчётом индивидуального потребления электроэнергии за предыдущие расчётные периоды в нарушение пункта 13 приложения N 2 к Правилам N 354. Документы, подтверждающие изменение индивидуального потребления не представлены. При расчёте размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период учитывались объёмы электроэнергии, потребленные на ОДН в предыдущих периодах, что не соответствует формуле 12 расчёта размера платы за коммунальную услугу, установленной Приложением N 2 к Правилам N 354.

Комитетом выдано предписание от 06.02.2018 N 4-г/2018, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 09.04.2018 произвести сторнирование ранее отражённого в платёжных документов за период май 2014 года, июль 2014 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - май 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 года размера перерасчёта ОДН потребителю в жилом помещении N 42 многоквартирного дома N 3 по ул. Пионерская, г. Волжского.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в части мероприятий по сторнированию ранее отражённого в платёжных документах за период за май 2014 года, июль 2014 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года размера перерасчёта ОДН указанному потребителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года и пришел к выводу о том, что проверяемый период не может превышать трёх лет, предшествующих году проведения проверки. По мнению суда первой инстанции, расчёты за коммунальные услуги относятся к сфере гражданских правоотношений, защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции сослался на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и требования статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, напротив, счел требования статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" регулируют имущественные отношения и не применимы к рассматриваемому спору, поскольку требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено и рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Закона N 294-ФЗ о трёхлетнем периоде проведения плановых проверок неприменимы, поскольку проверка была внеплановая на основании обращения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае проведена внеплановая проверка на основании обращения, поступившего 20.12.2017, по указанным в обращении фактам.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится (части 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что требования по организации и проведению внеплановой документарной проверки, установленные Законом N 294-ФЗ, Комитетом соблюдены, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация, исполняет обязанность по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах (домовладениях) с даты вступления в силу Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 22.06.2011 N 24/1 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области" от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" (по г. Волжскому) и Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2012 N 36/1 "О внесении изменений в Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" (по территории Волгоградской области).

Многоквартирный дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 3, кв. 74 оснащён коллективным (общедомовым) прибором учёта, учитывающим объём электрической энергии, поданной в МКД как для потребления гражданами в жилых помещениях, так и на общедомовые нужды: СА4У-И672М N 005825, N 398683.

Комитет пришёл к выводу, что поскольку МКД оснащён коллективным (общедомовым) прибором учёта, учитывающим объёмы электрической энергии, поданные в многоквартирный дом как для потребления гражданами в жилых помещениях, так и на общедомовые нужды, то расчёт размера платы гражданам - потребителям за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, производится в соответствии с пунктом 13 приложения N 2 Правил N 354 по формуле 12.

В платёжных документах за май 2014 года, июль 2014 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - май 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 произведён перерасчёт ОДН в связи с перерасчётами индивидуального потребления электроэнергии гражданами за предыдущие расчётные периоды.

Суд апелляционной инстанции счел правильным вывод Комитета, что в нарушение пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 в платёжных документах за оспоренный период за май 2014 года, июль 2014 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года произведён перерасчёт платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

По мнению заявителя, Комитет, выдавая предписание о перерасчете размера платы коммунальной услуги за период, превышающий три года, нарушил предусмотренное гражданским законодательством право лица на применение срока исковой давности в имущественных отношениях при защите нарушенных прав, предусмотренными способами защиты права.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные выводы не применимы к рассматриваемому спору, поскольку требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положения Закона N 294-ФЗ о трёхлетнем периоде проведения плановых проверок неприменимы, поскольку проверка была внеплановая на основании обращения. Заявитель, от которого поступило обращение, в отношении изложенных им фактов сроками не ограничен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенное комитетом предписание в обжалуемой части соответствует указанным нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А12-13970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова