Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41961/18 по делу N А12-13610/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А12-13610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-13610/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 16 139 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 16 139 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания 300 руб. расходов на отправку заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, производство по делу в части требований о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 16 139 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 7 080 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку, по его мнению, указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит пунктам 3.6.5, 7.4 Единой методики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Е604АМ 134, принадлежащий Гахову Ш.Р. (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0901545870), и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К740КА 34, под управлением Кубрикова А.Г. (ООО РСО "Евроинс" страховой полис ЕЕЕ N 1003016604).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 причинены механические повреждения.

На основании договора от 12.01.2018 потерпевший уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик произвел оплату в размере 19 060 руб. 70 коп.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.02.2018 N 373-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 300 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

ООО "Генезис Трейд" 05.04.2018 направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы от 22.02.2018 N 373-18.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера страхового возмещения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2018 N 1271-4-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 35 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в размере 16 139 руб. 30 коп., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Иные расходы истца суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы положениям Единой Методики в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы и формулировании перед экспертом вопросов суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА указанного предписания.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-13610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин