Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-41171/18 по делу N А65-5313/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-5313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полый текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеева Рината Гайсиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу N А65-5313/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алькор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алькор" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича.

09.01.2018 конкурсный управляющий обратился в суд к Ганееву Ринату Гайсиновичу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 02РА000145 от 13.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по купле-продаже транспортного средства N 02РА000145 от 13.02.2017, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" и Ганеевым Ринатом Гайсиновичем; применены последствия недействительности сделки; взыскано с Ганеева Рината Гайсиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" 421 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганеев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02РА000145, согласно которому должник (продавец по договору) продал ответчику (покупатель по договору) следующее транспортное средство (далее по тексту имущество): марка NISSАN АLMERA, идентификационный номер Z8NAJL00050580424, тип - легковой, двигатель N К4МА490 D070901, шасси - отсутствует, год выпуска - 2014, кузов - N Z8NAJL00050580424, цвет серо-бежевый.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02РА000145 от 13.02.2017 за проданное транспортное средство продавец получил от покупателя деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Конкурсным управляющим факт оплаты по договору не установлен.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный с суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), установив рыночную стоимость реализованного имущества, заявление конкурсного управляющего удовлетворили, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признания сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2017. Оспариваемая сделка совершена 13.02.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"" эксперту Гайнетдиновой А.Ф.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 40/С18, рыночная стоимость транспортного средства марки NISSАN АLMERA, идентификационный номер Z8NAJL00050580424, тип - легковой, двигатель N К4МА490 D070901, шасси - отсутствует, год выпуска - 2014, кузов - N Z8NAJL00050580424, цвет серо-бежевый, на момент совершения сделки 13.02.2017 составляла - 421 000 руб.

С учетом выводов, сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016;

- протокол об административном правонарушении;

- постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 021 от 13.02.2017;

- договор N 257 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 02.03.2017;

- дефектная ведомость N 257 от 15.02.2017;

- акт N 257 приема-передачи транспортного средства в ремонт от 15.02.2017;

- акт N 257 приема-передачи транспортного средства из ремонта от 02.03.2017;

- заказ-наряд N 257 от 02.03.2017;

- акт оказанных услуг N 257 от 02.03.2017;

- товарный чек N 257 от 02.03.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4859 от 02.03.2017 на сумму 194 685 рублей;

- фотографии автомобиля (т. 2, л.д. 36-52).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2017 (т.2, л.д. 78).

Однако оценки данные доказательства, с учетом заявленных ответчиком доводов о поврежденном состоянии приобретенного транспортного средства, и понесенных им затратах на восстановительный ремонт, в судебном акте суда апелляционной инстанции не получили.

При этом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятое в рамках настоящего обособленного спора постановление подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-5313/2017 отменить, направить обособленный спор в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева