Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-2349/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-5313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Ганеева Рината Гайсиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу NА65-5313/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтолидер", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алькор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2017 года), заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

09.01.2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд к ответчику - Ганееву Ринату Гайсиновичу, г.Туймазы с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства N 02РА000145 от 13.02.2017 г.). и применении последствий недействительности сделки должник.

В обоснование оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2017), при неравноценном встречном исполнении. В качестве правового основания ссылается на п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алькор", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280) Габдурахманова Дамира Габдлахатовича о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства N 02РА000145 от 13.02.2017 г. и применении последствий недействительности сделки должника, удовлетворено. Признана недействительной сделка по купли-продажи транспортного средства N 02РА000145 от 13.02.2017 г., заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Алькор", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280) и Ганеевым Ринатом Гайсиновичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Ганеева Рината Гайсиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601634053, ИНН 1644021280) 421 000 рублей, 5 000 рублей расходов за проведение экспертизы. Взыскано с Ганеева Рината Гайсиновича в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганеев Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы указывает, что им не было получено исковое и уточненное заявление. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принял во внимание, что автомобиль приобретался в поврежденном состоянии, что повлияло на его реальную стоимость.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу N А65-5313/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что документы приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции оценки, с учетом заявленных ответчиком доводов о поврежденном состоянии приобретенного транспортного средства, и понесенных им затратах на восстановительный ремонт, в судебном акте суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно положениям п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Информация о принятии апелляционной жалобы Ганеева Рината Гайсиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу N А65-5313/2017 к новому рассмотрению судом апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции 26 марта 2019 года судебное заседание отложено на 11 апреля 2019 года 12 час. 55 мин.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От Ганеева Р.Г. 11 апреля 2019 года в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью определения рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся механических повреждений. Заявитель к ходатайству приложил чек-ордер от 10.04.2019 о перечислении 12 000 рублей на депозит суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы по делу.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ганеева Рината Гайсиновича о назначении экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции установил достаточность имеющихся материалов дела для рассмотрения данного обособленного спора. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся механических повреждений в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении обособленного спора не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2017 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02РА000145, согласно которого должник (продавец по договору) продал

ответчику (покупатель по договору) следующее транспортное средство (далее по тексту имущество):

- марка NISSАN АLMERA, идентификационный номер Z8NAJL00050580424, тип -легковой, двигатель N К4МА490 D070901, шасси - отсутствует, год выпуска - 2014, кузов - N Z8NAJL00050580424, цвет серо-бежевый.

Данное транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта ТС: 78 О А 307523 от 07.03.2014.

Перечисленное выше имущество было реализовано за 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02РА000145 от 13 февраля 2017 года за проданное транспортное средство продавец получил от покупателя деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Конкурсным управляющим факт оплаты по договору не установлен.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2017 г.. Оспариваемая сделка совершена 13.02.2017 г., т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"" эксперту Гайнетдиновой А.Ф.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 40/С18, рыночная стоимость транспортного средства марки NISSАN АLMERA, идентификационный номер Z8NAJL00050580424, тип - легковой, двигатель N К4МА490 D070901, шасси - отсутствует, год выпуска - 2014, кузов - N Z8NAJL00050580424, цвет серо-бежевый, на момент совершения сделки 13 февраля 2017 г. составляла - 421 000 руб.,

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости транспортного средства.

Отчуждение транспортного средства по заниженной цене, чуть более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие оплаты, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовала иные цели (вывода ликвидного имущества).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения транспортного средства, оно находилось в поврежденном состоянии, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку из текса договора и акта приема-передачи следует, что техническое состояние транспортного средства (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра и испытаний. Претензий по качеству, комплектности нет. Претензий к внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности транспортного средства не имеет (л.д. 9, 10).

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016;

- протокол об административном правонарушении;

- постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 021 от 13.02.2017;

- договор N 257 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 02.03.2017;

- дефектная ведомость N 257 от 15.02.2017;

- акт N 257 приема-передачи транспортного средства в ремонт от 15.02.2017;

- акт N 257 приема-передачи транспортного средства из ремонта от 02.03.2017;

- заказ-наряд N 257 от 02.03.2017;

- акт оказанных услуг N 257 от 02.03.2017;

- товарный чек N 257 от 02.03.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4859 от 02.03.2017 на сумму 194 685 рублей;

- фотографии автомобиля (т. 2, л.д. 36-52).

К данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указания на дефекты транспортного средства договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) не содержат. Из приложенного документа к апелляционной жалобе, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016 следует, что транспортному средству NISSАN АLMERA, идентификационный номер Z8NAJL00050580424 причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, передняя правая фара. Вместе с тем, из содержания дефектной ведомости N 257 от 15.02.2017 следует, что NISSАN АLMERA, идентификационный номер Z8NAJL00050580424 имеет повреждения крыло переднее левое, фара левая, крыло заднее правое и т.д. Указанные документы содержат противоречия, дефектная ведомость N 257 содержит больший объем повреждения деталей и частей автомобиля, следовательно, у суда возникли сомнения в наличии указанных повреждений автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи - не оплатил должнику цену транспортного средства, то есть не предоставил встречное равноценное исполнение.

Вместе с тем ответчиком в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 021 от 13.02.2017 г. об оплате 120 000 руб. по договору купли-продажи от 13.02.2017 г.

Нарушение в организации должника требований бухгалтерского учета, не могут быть поставлены в вину ответчику.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о неравноценности оспариваемой сделки.

В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника не находится у ответчика (согласно ответа УГИБДД МВД по РТ исх. от 21.03.2018 N 33/4671, транспортное средство отчуждено в пользу Андреева С.А.), суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствия недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства, определенную на дату заключения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащем образом о судебном процессе, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком корреспонденции суда (т.1.л.д.72).

В соответствии с положением ст. 123 АПК РФ, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ганеева Рината Гайсиновича о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу N А65-5313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина