Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42095/18 по делу N А65-22498/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-22498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018 N АШ-02/21004),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Хафизов И.А.)

по делу N А65-22498/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: Гайнуллина Е.М., об отмене постановления от 12.04.2018 о наложении штрафа по делу N А05-515/2018 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления от 12.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-515/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Гайнуллина Е.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.04.2018 антимонопольного органа о наложении штрафа по делу N А05-515/2018 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена в связи с пропуском срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в представленном отзыве просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, также от общества до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

Свою позицию относительно кассационной жалобы антимонопольного органа общество изложило в отзыве, которое вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя изучено и принято во внимание судом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба Гайнуллиной Е.М. о необоснованном списании оператором сотовой связи денежных средств со счета за дополнительные услуги.

В связи с рассмотрением указанного обращения (жалобы) антимонопольный орган направил в адрес заявителя запрос от 09.02.2018 N СП-05/2120 со ссылкой на статьи 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о предоставлении в течении пяти дней со дня получения запроса копии договора, заключенного между Гайнуллиной Е.М. и ПАО "Вымпелком" на оказание услуг связи по номеру телефона +7 903 388 35 12; письменных пояснений по факту навязывания и подключения дополнительных услуг абоненту Гайнуллиной Е.М. за период с 29.12.2017 по 29.01.2018, с приложением подтверждающих документов и ссылкой на нормы права.

Общество в ответе на запрос от 23.03.2017 вх.N 4575 указало, что абонентский номер +7 903 388 35 12 не принадлежит указанному в запросе физическому лицу, в связи с чем, общество отказало антимонопольному органу в предоставлении запрошенной информации, указав на отсутствие правовых оснований. Общество также со ссылками на статью 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статью 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" сообщило антимонопольному органу о том, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов.

По данному факту антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном нарушении от 29.03.2018 N А05-515/2018 по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола антимонопольным органом вынесено постановление от 12.04.2018 по делу N А05-515/2018 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.6 Административного регламента, утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации приказом от 25.05.2012 N 339 (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 N 25125, далее - Административный регламент), заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.4 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение именно антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Также Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции и полномочия антимонопольного органа перечислены в статьях 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 3.28 Административного регламента в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации (письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N СП/755571/15).

Как установлено материалами дела, запрос о представлении определенных документов и сведений по факту навязывания и подключения дополнительных услуг абоненту Гайнуллиной Е.М. был направлен обществу в связи с поступлением жалобы третьего лица о навязывании дополнительных услуг оператором связи.

Однако, как установлено судом, в обращении от 29.01.2018 обстоятельства, описанные в жалобе, не указывали на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежало направлению в Роспотребнадзор, являющемуся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Более того, судебном заседании в суде первой инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил перенаправление жалобы третьего лица в Роспотребнадзор, в связи с отсутствием полномочий на ее рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для инициирования процедуры проверки обоснованности доводов поступившей жалобы, а также направления запроса в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенного им судебного акта.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу N А65-22498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков