Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-41632/18 по делу N А55-31665/2017

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А55-31665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31665/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (ОГРН 1086316011396, ИНН 6316139962) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтажКомплект") о взыскании 1 670 354,63 руб. неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2016 за период с 13.06.2017 по 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу N А55-31665/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2016 N 00645 в размере 1 670 354 руб. 63 коп., по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Между Департаментом (заказчик) и ООО "СтройМонтажКомплект" (подрядчик) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2016 N 0142300048516000645-3 был заключен муниципальный контракт от 12.10.2016 N 00645 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Бассейн на территории МБОУ СОШ N 127, расположенный по адресу: ул. Кузнецова, 7 в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары Самарской области".

Общая стоимость контракта составляет 27 961 134,10 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 1), согласно которому работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан был выполнить в период с 12.10.2016 по 12.06.2017.

Пунктом 3.1.14 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, в том числе, выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определённые условиями контракта; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при строительстве объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период д гарантийной эксплуатации объекта.

Исковые требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 406, 702, 716, 719, 740, 743, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик согласны, что по условиям контракта работы должны были быть начаты на следующий день после заключения контракта.

Истец уточнил, что просит взыскать пени за просрочку выполнения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-5 от 13.12.2017 на общую сумму 6 531 200,90 руб. Остальные работы на общую сумму 21 429 933,290 руб. выполнены в установленный срок.

Истец заявил, что все работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-5 от 13.12.2017, должны были быть выполнены до 12.06.2017.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Промежуточная сдача какой-либо части работ контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приёмке (по актам формы о приемке выполненных работ по форме N КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, в процессе выполнения работ было выявлено следующее: предоставленная заказчиком проектно-сметная документация не в полном объеме соответствовала требованиям и положениям, изложенных в документах, содержащихся в "Перечне национальных стандартов и сводов правил"; в контракте и приложениях к нему отсутствовал ряд строительно-монтажных работ, без которых подрядчик не имел возможности выполнить свои контрактные обязательства надлежащим образом.

Ответчик, начиная с 01.11.2016 и до 02.06.2017, неоднократно направлял в адрес Департамента уведомления о фактах несоответствия проектам сметной документации требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к строительству объекта

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ в рамках муниципального контракта от 12.10.2016 были выявлены замечания к выданной проектно-сметной документации, о чём подрядчик сообщал заказчику в письмах: исх. N 181 от 18.10.2016, исх. N185 от 01.11.2016, исх. N207 от 14.11.2016, исх. N4 от 25.01.2017, исх. N10 от 31.01.2017, исх. N11 от 31.01.2017, исх. N22 от 13.02.2017, исх. N23 от 13.02.2017, исх. N30 от 20.03.2017, исх. N31 от 20.03.2017, исх. N46 от 05.04.2017, исх. N58 от 04.05.2017, исх. N60 от 05.05.2017, исх. N 66 от 19.05.2017, исх. N 67 от 22.05.2017, исх. N 76 от 26.05.2017, исх. N 79 от 30.05.2017, исх. N 80 от 30.05.2017, исх. N 89 от 02.06.2017, исх. N 90 от 02.06.2017.

В статье 746 ГК РФ установлено, что расчеты за выполненные работы должны осуществляться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором, а при отсутствии соответствующих указаний в договоре - оплата работ производится в соответствии со статьей 71 1 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 27 961 134,10 руб. и определена сводкой затрат (приложение N 2 являющееся неотъемлемой частью контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. При этом в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 16.2 контракта все изменения и дополнения оформляются письменным соглашением сторон.

Из вышеуказанных норм закона и условий контракта следует, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии со сметной документацией, и, соответственно, в случае изменения видов, объема и стоимости работ необходимо внесение соответствующих изменений в контракт (сметную документацию) посредством подписания дополнительного соглашения к контракту. В случае несоответствия акта приемки-выполненных работ (КС-2) сметной документации работы не могут быть приняты заказчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно указанному Положению сметная документация подлежит обязательной проверке на предмет ее достоверности.

В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение трех рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (пункт 21).

Согласно пункту 22 Положения заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства оформляется в случаях, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил; или если расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов; или если в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в период выполнения работ истец неоднократно уведомлялся о проектно-сметной документации, необходимости внесения изменений в сводный сметный расчет стоимости строительства. Однако, в нарушение статей 719, 750 ГК РФ встречные обязанности не исполнил, на момент окончания выполнения работ (12.06.2017) проектно-сметная документация не была откорректирована, экспертиза новой сметной документации заказчиком не проведена, дополнительное соглашение о корректировки сводки затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчиком не составлено и не подписано.

В связи с этим, 28.07.2017 ответчик заключил с ГЛУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" договор на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (изменения и дополнения) N 12413-17, по результатам которой выдано заключение о достоверности измененной сметной документации от 31.08.2017.

08.09.2017 истец обратился в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" с заявлением о проведении повторной экспертизы измененной сметной стоимости, по результатам которой также выдано положительное заключение.

На основании результатов проведенной экспертизы сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.12.2017, которым стороны откорректировали сводку затрат.

13.12.2017 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-38, N АКТ-37, N АКТ-36, N 35, N АКТ-34, N АКТ-33 и справка о стоимости выполненных работ N ФЗ-5 по форме N КС-3 от 13.12.2017, из которых прямо следует, что работы по контракту завершены 12.06.2017.

Истец подписал указанный акт без каких-либо замечаний, а дата подписания акта (13.12.2017) обусловлена тем, что фактически в период с 12.06.2017 истец проводил экспертизу выполненных ответчиком работ, достоверности сметной стоимости, которая в последующем была скорректирована сторонами посредством подписания дополнительного соглашения, а также рассмотрения заявлений ответчика о необходимости учета дополнительных работ, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

В материалы дела представлена копия сопоставительной ведомости измененной сметной стоимости, в которой указано, каким образом была изменена стоимость фактически выполненных работ по сравнению с первоначальной сметой.

Выполнение работ в установленный контрактом срок также подтверждается журналом производства работ, который подписывался уполномоченным представителем истца. На страницах 6, 9, 25 журнала указано, что все работы были выполнены до 12.06.2017.

То обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком задолго до подписания актов и что истец был извещен о выполнении работ, подтверждено также следующим.

Справка о стоимости выполненных работ N ФЗ-2 и акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 02.05.2017 по 02.06.2017 составлены 31.07.2017, справка о стоимости N ФЗ-3 и акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 03.06.2017 по 09.06.2017 составлены 13.09.2017, справка о стоимости выполненных работ N ФЗ-4 и акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 10.06.2017 по 12.06.2017 составлены 01.11.2017. Истец подтверждает, что эти работы выполнены своевременно, следовательно, согласно логике истца, то и работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 13.12.2017 выполнены 12.06.2017.

Вышеназванные акты подтверждают, что истец подписывал акты лишь после проведения экспертиз и проверок, спустя несколько месяцев с момента сдачи выполненных работ ответчиком, что указывает на отсутствие вины ответчика в позднем подписании актов.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Принимая во внимание, что истец не надлежащим образом исполнял установленные договором обязательства, не отвечал или несвоевременно отвечал на обращения ответчика, в том числе связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, что фактически работы ответчиком были выполнены до 12.06.2017, что акты были подписаны только 13.12.2017 в связи с проведением государственной экспертизы с целью проверки стоимости выполнения дополнительных работ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что просрочка подписания актов была допущена по вине истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование арбитражными судами оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А55-31665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов