Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-42372/18 по делу N А12-5083/2018

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А12-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 (судья Онищук К.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5083/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Давиденко Галине Юрьевне (ИНН 340502939052, ОГРНИП 315344300062438), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности за июль 2017 в сумме 129 650,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Давиденко Галине Юрьевне (далее - ИП Давиденко Г.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору от 01.07.2016 N 3011368/16 за июль 2017 года в размере 129 650,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК "Юга") просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.07.2016 N 3011368/16 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён Приложениями N 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении N 2 и N 2.1 к договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение N 4, N 4а), актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.20.

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учёта должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (Приложение N ), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащих покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период.

ПАО "МРСК Юга" 20.07.2017 была проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Горная Пролейка, с. Заовражная, д. 3 (торговый павильон), в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии путём вероятного вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы, о чем был составлен Аакт о неучтённом потреблении энергии N 001038.

В связи с этим, истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии ответчиком за период с 28.02.2017 по 20.07.2017 на сумму 129 650,86 рублей, оплата которой последним произведена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с неподтверждении истцом факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 2 Правил N 442 безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В данном случае основанием для перерасчёта потреблённого ответчиком в спорный период объёма электрической энергии явились выявленные ПАО "МРСК Юга" нарушения в виде вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушения целостности антимагнитной пломбы.

Однако Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2017 N 001038 не содержит в себе сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора, описание способа определения воздействия магнитного поля (изменение окраски индикатора).

Представленные истцом фотоматериалы также не подтверждают факт срабатывания магнитной пломбы сетевой организации, нанесённой на спорный прибор учёта, предназначенной для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля на различные приборы учёта путём изменения цвета, а на проставленной ПАО "МРСК Юга" пломбе имеется надпись: "Опечатано".

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде "надрыва её края" не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счётчика и устанавливаются на прибор учёта в целях установления факта воздействия на прибор учёта магнитным полем.

Доказательств вскрытия самого прибора учёта, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, оказания воздействия установленного надрыва края антимагнитной пломбы на работу прибора учёта, приводящее к искажению данных об объёмах потреблённой электрической энергии, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Также, отсутствуют доказательства замены и опломбировки сетевой организацией спорного прибора учёта по основаниям выявленных нарушений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период и искажения метрологических параметров спорного счётчика электрической энергии.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А12-5083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова