Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42355/18 по делу N А65-35668/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-35668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей: заявителя - Галимова И.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1-Д), Сагунова М.Ф. (доверенность от 09.01.2019 N 2-Д), ответчика - Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018 N АШ-02/21004),

в отсутствие: третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-35668/2017

по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ГМЗ Химмаш", г. Москва, ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН", г. Москва, о признании незаконными действий; о признании приказа от 31.07.2017 N 02/388-пр о проведении в отношении ОАО "ТГК-16" внеплановой документарной проверки недействительным; о признании акта проверки от 14.08.2017 N 54/04 недействительным, об обязании восстановить нарушенные права ОАО "ТГК-16" путем удаления с официального сайта антимонопольного органа приказа от 14.08.2017 N 54/04,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТГК-16" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган, ответчик) о признании акта проверки от 14.08.2017 N 55/04 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки незаконным; о признании незаконным действия ответчика по проведению внеплановой проверки в отсутствии предусмотренных законом полномочий и оснований; о признании недействительным приказа ответчика от 31.07.2017 N 02/388-пр о проведении в отношении ОАО "ТГК-16" внеплановой документарной проверки; об обязании ответчика восстановить нарушенные права ОАО "ТГК-16" путем удаления с официального сайта Федеральной антимонопольной службы http://fas.gov.ru акта проверки ответчика от 14.08.2017 N 54/04.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГМЗ Химмаш", г. Москва, ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 14.08.2017 N 54/04 прекращено. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.07.2017 N 02/388-пр антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ТГК-16".

Предметом проверки является соблюдение заказчиком (ОАО "ТГК-16") требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки в отношении ОАО "ТГК-16" 14.08.2017 антимонопольным органом составлен акт проверки N 54/04, в котором отражено о выявлении признаков нарушения обществом части 1 статьи 11 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение требования части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись с актом проверки от 14.08.2017 N 54/04, действиями антимонопольного органа по проведению проверки, а также с приказом о проведении проверки от 31.07.2017 N 02/388-пр, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к следующему.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено проведение проверки действий (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов только на основании жалоб, поступивших в антимонопольный орган и соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель вправе отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ЗАО НПК "Эллирон" (вх. N 12341/ж) на действия заявителя при проведении спорной закупки.

Уведомлением от 13.07.2017 исх.N 04-04/11453 рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2017 в 13:30, у заявителя запрошены документы для рассмотрения жалобы.

Однако 17.07.2017 до дня рассмотрения жалобы ЗАО НПК "Эллирон" по существу поступило заявление об отзыве жалобы (вх. N 12531), в связи, с чем ответчиком в соответствии с частью 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции было вынесено уведомление об отзыве жалобы от 26.07.2017 исх. N 04-04/12201.

Таким образом, жалоба ЗАО НПК "Эллирон" ответчиком не рассмотрена, решение по ней в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не принималось, что не оспаривается сторонами.

Между тем, на основании приказа от 31.07.2017 N 02/388-пр антимонопольным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ТГК-16" в целях проверки фактов, изложенных в жалобе ЗАО НПК "Эллирон" о нарушении заказчиком действующего антимонопольного законодательства при проведении закупки способом конкурентного листа N31705283614 на предмет "КЛП214523. Техническое перевооружение "под ключ" объекта "Химобессоливающая установка с мощностью 400 тонн/час. Техническое перевооружение схемы ВПУ N1".

Согласно приказу от 31.07.2017 N 02/388-пр предметом проверки являлась проверка соблюдения ОАО "ТГК-16" требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Полномочия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами установлены пунктом 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В этих целях согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судами также установлено, что заявитель является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке осуществляющей деятельность по теплоснабжению, направленную на получение прибыли.

Как правильно указано судами, на основании положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках требования антимонопольного законодательства распространяются на коммерческие организации независимо от вида осуществляемой деятельности при проведении ими закупочных процедур в рамках Закона о закупках.

На основании положений пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 11.1, пунктов 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованным выводам о том, что полномочия антимонопольного органа по проверке фактов нарушения/соблюдения субъектами, являющихся заказчиками в рамках Закона о закупках, требований антимонопольного законодательства при проведении ими закупок, не ограничивается рассмотрением жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, но может осуществляться в ходе проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии с полномочиями, представленными в соответствии со статьями 23, 24, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проведению внеплановой проверки соблюдения ОАО "ТГК-16" требований антимонопольного законодательства, обоснованно отклонены судами.

Как указывалось выше, полномочия антимонопольного органа по проведению плановых и внеплановых проверок на предмет соблюдения антимонопольного законодательства установлены статьями 23, 24, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Установленная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судами не установлена.

В связи с чем, действия антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки в отношении ОАО "ТГК-16", приказ ответчика от 31.07.2017 N 02/388-пр соответствуют Закону о защите конкуренции.

Судами установлено, что по своему содержанию оспариваемый приказ от 31.07.2017 о проведении в отношении заявителя проверки соответствует положениям части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Действия антимонопольного органа по организации внеплановой проверки, уведомлению о ее проведении, направлению требований о предоставлении информации и документов проведены в пределах предоставленных Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан полномочий и соответствуют Закону о защите конкуренции и Административному регламенту.

Приказ о проведении проверки не нарушает охраняемые законом права и законные интересы проверяемого субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание; а устанавливается лишь необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий.

Поскольку данный приказ не порождает для заявителя какие-либо правовые последствия, то оснований для признания требования о признании приказа незаконным у судов не имелось. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю в этой части судами отказано обоснованно.

Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, то не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 14.08.2017 N 55/04 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, суды обоснованно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба ЗАО НПК "Эллирон" была отозвана и не содержала доводов о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше и отмечалось судами предыдущих инстанций, решение по жалобе третьего лица не принималось антимонопольным органом, но эта жалоба явилась основанием для проведения проверки согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении антимонопольным органом полномочий, о нарушении оспариваемым приказом антимонопольного органа охраняемых законом интересов заявителя, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А65-35668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков