Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-41501/18 по делу N А65-15852/2016

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А65-15852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя УФНС по РТ - Хаертдиновой С.Р., доверенность от 22.10.2018,

Болотова Ю.М. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу N А65-15852/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" Болотова Юрия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" Болотова Юрия Михайловича, в которой просила:

1) признать незаконными действия арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил, а также в непроведении анализа сделок должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 09.02.2017 по 07.09.2017;

2) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Болотова Ю.М. по непринятию мер по сохранности имущества должника;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Болотова Ю.М. по оспариванию сделок должника в период с 09.02.2017 по 07.09.2017;

4) снизить размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Болотову Ю.М., на 50 %, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 16.11.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по 01.10.2017;

5) отстранить конкурсного управляющего Болотова Ю.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала кассационную жалобу, просила удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что в результате проведенных мероприятий в конкурсной массе достаточно денежных средств для финансирования процедуры банкротства и частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, текущие требования уполномоченного органа погашены полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходили из отсутствия доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего и недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Для признания и квалификации действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества

Уполномоченный орган требует признать незаконными действия арбитражного управляющего Болотова Ю.М. в ходе исполнения обязанностей временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил, а также в непроведении анализа сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий должника подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 855. В соответствии с пунктом 2 Временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 855 исследуются учредительные документы должника, бухгалтерская отчетность; договоры, на основании которых проводилось отчуждение и приобретение имущества; перечень имущества должника на дату подачи заявления о банкротстве, список дебиторов, кредиторов, задолженность перед налоговой инспекцией и др.

Данные документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Для получения документации должника, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) 06.01.2017 временный управляющий сделал письменный запрос директору должника Абдулину З.М. о предоставлении перечня имущества, а также бухгалтерских и иных документов, необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В нарушение статьи 34 Закона о банкротстве директор должника на связь с временным управляющим не вышел, документы не предоставил.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил временный управляющий в декабре 2016 г. должника сделал запросы во все государственные органы с целью обнаружения денежных средств, имущества должника.

На запросы поступили письменные ответы о наличии автотранспорта, спецтранспорта из ГИБДД РФ по РТ, Гостехнадзора России по РТ. Из Росреестра России по РТ пришел письменный ответ, что за должником земельные участки, недвижимое имущество не зарегистрированы.

В декабре 2016 сделан запрос в МРИ ФНС России N 12 по РТ. Получены документы: сведения об открытых и закрытых счетах в банках РФ; копии бухгалтерской отчетности за 2014 г., 2015 г.; копии налоговых деклараций: по НДС, по налогу на прибыль, земельному налогу, транспортному налогу за 2015 г..

На основании справки ИФНС об открытых, закрытых счетах в банках, сделал запросы в банки, арбитражный управляющий получил сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за 2014-2016.

Таким образом, из представленных документов из государственных органов установить наличие (отсутствие) объектов недвижимости, выбывших из собственности, не представлялось возможным в связи с отсутствием в представленных документах таких сведений.

Информацию о таких объектах можно было узнать только при наличии декларации по налогу на имущество организаций за 2014 г., 2015 г. Однако, копия данной декларации за 2014 г., 2015 г. конкурсному управляющему должника МРИ ФНС N 12 по РТ представлена не была. Следовательно, выяснить, имелось ли недвижимое имущество в собственности должника и когда выбыло, не представлялось возможным.

При анализе сведений о движении денежных средств за 2014-2016 г. по расчетным счетам денежные средства от реализации недвижимого имущества не поступали. Все недвижимое имущество (12 объектов недвижимости, 5 земельных участков) по договору дарения от 25.09.2015 перешло в собственность муниципального образования "Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан".

Кроме того, в жалобе не указано, по каким конкретно сделкам должника арбитражный управляющий должен был сделать анализ.

Согласно пункту 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Поскольку у временного управляющего отсутствовали документы: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, список дебиторов с документацией, подтверждающей возникновение долга и др., то в заключении был сделан вывод о том, что в связи с отсутствием первичных документов производственно-хозяйственной деятельности предприятия невозможно выявить признаки преднамеренного банкротства в действиях лиц, которые имели возможность давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Данный вывод соответствует пункту 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не нарушает действующее законодательство.

Судами отмечено то, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства были предметом исследования и оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и были положены в основу решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов заявителя в указанной части.

Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Болотова Ю.М. по неприятию мер сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России по данному пункту, суды установили следующее, на начало сентября 2017 года автотранспортные средства, принадлежащие должнику: Мусоровоз КАМАЗ КО440-5, 2009 г.в., гос.номер О804АК., Мусоровоз КАМАЗ КО-440А1, 2012 г.в, гос.номер 0744РВ., ЗИЛ 433362, 2000 г.в., гидравлический подъемник (автовышка), гос.номер М063 АА находились на территории ООО "Промочистка"; автомобиль КАМАЗ 65115, 2009 г.в., машина поливочная, гос.номер М089СМ, погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009 г.в, гос.номер 8129МЕ16 находились на территории МУП "УК ЖКХ Нурлатского района РТ".

Участник повторных торгов по продаже имущества должника (Аукцион продавца N 1438013) Ибрагимов Ильшат Фасихович осмотрел фактическое состояние в городе Нурлат всех пяти единиц автотранспортных средств, что подтверждается его письменной информацией от 27.04.18, чем признал их наличие.

11.09.2017 конкурсным управляющим Болотовым Ю.М. и управляющей Дополнительным офисом г. Нурлат АО "Россельхозбанк" Кучеровой А.К. проверено залоговое имущество, составлен акт о проверке залогового имущества (КАМАЗ 65115, 2009 г.в., машина поливочная, госномер М089СМ, погрузчик фронтальный ПФ-27- 03-00, 2009 г.в. госномер 8129МЕ16) и наличии его на территории МУП "УК ЖКХ Нурлатского района РТ".

Таким образом, на дату направления заявления о возврате имущества из чужого незаконного владения (08.09.2017) руководителям ООО "Промочистка" и МУП "УК ЖКХ Нурлатского района РТ" автотранспорт находился на территории данных предприятий, однако автотранспорт их руководителями не был передан конкурсному управляющему.

По данному факту 16.09.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении уголовного дела, 08.11.2017 подана жалоба в Прокуратуру г. Нурлат на неуведомление его по результатам рассмотрения заявления, поданного в ОМВД России по Нурлатскому району РТ.

Впоследствии на территории МУП "УК ЖКХ Нурлатского района РТ" конкурсному управляющему были переданы следующие автотранспортные средства Мусоровоз КАМАЗ КО-440-5, 2009 г. в., гос.номер О804АК, Мусоровоз КАМАЗ КО-440А1, 2012 г.в., гос.номер 0744РВ., КАМАЗ 65115, 2009 г.в., машина поливочная, гос.номер М089СМ, Погрузчик фронтальный ПФ-27-03- 00, 2009 г.в., гос.номер 8129МЕ16, а затем автотранспортные средства были включены в конкурсную массу.

Между конкурсным управляющим должника и директором МУП "УК ЖКХ Нурлатского района РТ" 08.05.2018 был заключен договор хранения транспортных средств N 1 на период с 08.05.18 и до даты продажи с торгов вышеуказанного имущества.

В связи с изложенным, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части.

Также ФНС России просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок должника в период с 07.02.2017 по 07.09.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с непередачей бывшим руководителем должника соответствующей документации должника, конкурсный управляющий 06.12.2016 обратился в Зеленодольский филиал Росреестра РФ по РТ с запросом о предоставлении сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской федерации и сведений по произведенным ранее сделкам с имуществом должника.

13.12.2016 получен ответ об отсутствии такой информации.

После введения процедуры конкурсного производства 02.02.2017 конкурсным управляющим должника приняты меры по понуждению бывшего директора к передаче документации предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено с выдачей на основании судебного акта исполнительного листа, который был направлен в отдел судебных приставов.

Таким образом, Болотовым Ю.М. предприняты надлежащие меры к получению информации об имуществе и сделках должника.

В результате действий конкурсного управляющего в августе 2017 года им в Зеленодольском филиале Росреестра Российской Федерации по РТ получена копия договора дарения имущества от 25.09.2015.

Конкурсный управляющий 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию "Нурлатский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор дарения от 25.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования "Нурлатский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. в указанной части незаконными.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего судами отказано, требования заявителя о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и его отстранении также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А65-15852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева