Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-42231/18 по делу N А12-21455/2018

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А12-21455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-93"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21455/2018

по иску предпринимателя без образования юридического лица Плесунова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306344320800020, ИНН 344305700488), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-93" (ОГРН 1172375048911, ИНН 2311238970), г. Краснодар о взыскании 1 509 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Плесунов Юрий Викторович (далее - ИП Плесунов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-93" (далее - ООО "СТК-93", ответчик) о взыскании 1 509 600 рублей, в том числе 754 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2017 N 5/1, 754 800 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.02 по 20.06.2018 на основании пункта 3.3 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты услуг за период с 09.02 по 20.06.2018 в размере 754 800 рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассациионую жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Плесуновым Ю.В. (исполнитель) и ООО "СТК-93" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2017 N 5/1 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги, связанные с предоставлением и эксплуатацией по производственному назначению и в соответствии с его заявкой за плату самосвала марки "КамАЗ-55111", именуемый в дальнейшем техника, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 408, 421, 711, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ответчик с решением от 13.08.2018 и постановлением от 25.10.2018 в части взыскания 754 800 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.02 по 20.06.2018 не согласился, считает их в данной части незаконными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчиком о снижении неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ ни в первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом округа, является арифметически верным и произведен с учетом соглашения сторон о сроках оплаты, предусмотренных договором.

Ответчик не оспорил расчет неустойки иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, поэтому неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, нижестоящие суды вынесли законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалованной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А12-21455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-93" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-93" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов