Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-41591/18 по делу N А12-7050/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А12-7050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.),

по делу N А12-7050/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До вынесения решения по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15 700 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, противоречит пунктам 3.6.5, 7.1, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.09.2017, и подлежащие применению с рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 на ул. Краснополянская, д.1, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Клас, государственный номер В477ЕН134, принадлежащего на праве собственности Гурееву В.М., автомобиля марки Черри Тигго, государственный номер В817ХК134, под управлением Полищука М.В. Виновным в ДТП признан водитель Полищук М.В.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клас, государственный номер В477ЕН134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ N 0909420880).

На основании договора цессии от 15.09.2017 потерпевший уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Истец 19.09.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство 24.09.2017 и, признав событие страховым случаем, 06.10.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 21 900 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 31.10.2017 N 646-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 900 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

Истец 06.02.2018 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных убытков с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.06.2018 N А32-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 37 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в размере 15 700 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Иные расходы истца суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы положениям Единой Методики в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы и формулировании перед экспертом вопросов суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА указанного предписания.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А12-7050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин