Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-43236/19 по делу N А65-16715/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-16715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А65-16715/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" о взыскании задолженности, третье лицо - открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" (далее - истец, ООО "Шуз Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Золе") о взыскании задолженности в сумме 28 764 684,45 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 ООО "ТД "Золе" (поставщик) и ООО "Шуз Экперт" (покупатель) заключили договор поставки N 0001, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар.

ОАО "Обувная фабрика "Спартак" и ООО "Шуз Экперт" 09.01.2017 заключили договор уступки прав требований N 207, согласно которому ОАО "Обувная фабрика "Спартак" уступило ООО "Шуз Экперт" право требование, вытекающее из договора займа от 09.03.2016 N 041 на сумму 101 574 332,24 руб.

ООО "ТД "Золе" и ООО "Шуз Экперт" 10.01.2017 заключили соглашение N 0073 о новации, согласно которому стороны заменили первоначальное обязательство ООО "ТД "Золе" по договору займа от 09.03.2016 N 041 другим обязательством перед ООО "Шуз Экперт", а именно: на обязательство по поставке товара на общую сумму 101 613 238,67 руб.

Между ООО "ТД "Золе" (поставщик) и ООО "Шуз Экперт" (покупатель) 11.01.2017 заключено соглашение N 1 к договору поставки от 09.01.2017 N 0001, согласно которому исключен пункт 6.2. из договора и добавлены в договор пункты 6.5. и 6.6.

Письмом ООО "Шуз Экперт" 13.03.2017 обратилось к ООО "ТД "Золе" о расторжении договора поставки о 09.01.2017 N 0001 и о возврате суммы аванса.

Между ОАО "Обувная фабрика "Спартак" и ООО "Шуз Экперт" заключено соглашение 31.03.2017 о зачете взаимных требований, а именно: требования ОАО "Обувная фабрика "Спартак" к ООО "Шуз Экперт", возникшее из договора поставки от 27.12.2016 N 0139 на сумму 65 523 945,22 руб. и договора уступки права требования от 09.01.2017 N 107 на сумму 101 574 332,24 руб. всего в сумме 167 098 277,46 руб., а также требования ООО "Шуз Экперт" к ОАО "Обувная фабрика "Спартак", возникшее из договора поставки от 16.03.2015 N 0004 на сумму 82 204 253,27 руб.

Стороны указанного соглашения договорились прекратить обязательства ООО "Шуз Экперт" по задолженности перед ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в размере 26 204 253,27 руб. по договору поставки от 27.12.2016 N 0139, а также в размере 56 000 000 руб. по договору уступки права требования от 09.01.2017 N 107, всего на общую сумму 82 204 253,27 руб. зачетом встречного однородного требования.

После проведения зачета задолженность ООО "Шуз Экперт" перед ОАО "Обувная фабрика "Спартак" составила 39 319 691,95 руб. по договору поставки от 27.12.2016 N 0139, а также 45 574 332,24 руб. по договору уступки права требования от 09.01.2017 N 107, всего - 84 894 024,19 руб.

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 31.03.2017.

ООО "Шуз Экперт" 22.12.2017 и 25.12.2017 перечислило ОАО "Обувная фабрика "Спартак" на основании платежных поручений N 647 и N 650 денежные средства в общей сумме 45 574 332,24 руб.

Между ООО "Торговый дом "Золе" и ООО "Шуз Эксперт" 31.03.2017 заключено соглашение о новации N 0146, в соответствии с которым имеющиеся обязательства ООО "ТД "Золе" перед ООО "Шуз Эксперт" по возврату аванса в размере 101 613 238,67 руб. по договору поставки от 09.01.2017 N 0001 заменены на иное обязательство, а именно: ООО "ТД "Золе" обязался возвратить ООО "Шуз Эксперт" сумму займа в размере 101 613 238,67 руб., уплатить на нее проценты по ставке 15 % годовых в срок не позднее 31.07.2017.

Ответчик свои обязательства выполнил частично в сумме 72 848 557,22 руб., в результате чего у ООО "ТД "Золе" осталась задолженность перед ООО "Шуз Эксперт" в размере 28 764 681, 45 руб., в подтверждение чего составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

В период с 23.06.2017 по 15.09.2017 ООО "ТД "Золе" перечислило ООО "Шуз Экперт" на основании платежных поручений: N N 722, 725, 731, 736, 738, 739, 743, 744, 745, 746, 749, 748, 754, 757, 758, 759, 760, 761, 765, 766 денежные средства в общей сумме 78 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65- 2923/2017 ООО "ТД "Золе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Истцом 16.10.2017 ответчику вручена досудебная претензия с просьбой погашения имеющейся задолженности в сумме 28 764 681, 45 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судами указано, что исковое заявление по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд после вынесения судом в рамках дела N А65-2923/2017 определения от 09.03.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, а конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Золе" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем оставили исковые требования ООО "Шуз Эксперт" к ООО "ТД "Золе" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами действующих норм процессуального права.

Довод истца о том, что требование ООО "Шуз Эксперт" к ООО "ТД "Золе" о возврате аванса по договору поставки от 09.01.2017, которое в результате новации (соглашение о новации от 31.03.2017 N 0146) заменено на заемное обязательство, является текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, обоснованно отклонено судом со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, данные пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, новированы были обязательства по договору поставки от 09.01.2017 в заемные, поэтому данные требования являются реестровыми.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А65-16715/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин