Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41929/18 по делу N А55-3718/2017

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А55-3718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Лапина Р.В., доверенность от 07.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-3718/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании долга,

третьи лица: администрация городского округа Тольятти, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" (далее - ООО "АЛ-Строй", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО"Дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 10 186 489 руб. 03 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Тольятти, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (далее - ООО "АСФ-ДорСтрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу N А55-3718/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 140 318 руб. 03 коп., во взыскании 46 171 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 отменено. В иске отказано.

Не согласившись постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "АЛ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

17.06.2016 сторонами заключен договор субподряда N 7-Суб, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центральной части Комсомольского района городского округа Тольятти, а генподрядчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить. Срок выполнения работ определен в дополнительном соглашении от 29.09.2016 N 3, согласно которому начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 31.10.2016. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 28 359 374,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, с отдельного специального счета генподрядчика, указанного в договоре, в следующем порядке: авансовый платеж на закупку материалов в размере 1 500 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств генподрядчику от муниципального заказчика по муниципальному контракту за соответствующие работы субподрядчика на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленных субподрядчиком счетов-фактур (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1 к договору субподряда от 17.06.2016 N 7-Суб.).

Сдача работ, согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 указанного договора осуществляется субподрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах, заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполненных работ.

Выполнение работ, предусмотренных договором, обусловлено заключенным ответчиком и Департаментом городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти муниципальным контрактом от 10.05.2016 N 0842200002116000055 259977.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 25 434 139 руб. 16 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.08.2016 N 8/11/12-17 на сумму 8 799 974,92 руб.; от 30.09.2016 N 8/11/12-17 на сумму 6 461 877,01 руб.; от 31.11.2016 N 8/11/12-17 на сумму 9 258 035,09 руб.; от 30.11.2016 N 8/11/12-17 на сумму 914 252,14 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2017 N 01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 434 139 руб. 16 коп. Письмом от 10.01.2017 исх. N 5 ответчик сообщил, что истцу переведены денежные средства в размере 6 424 934 руб., а в перечислении остальной суммы отказал, указав, что будут переведены в соответствии с пунктом 2.2 договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком и Муниципальным образованием - городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти имеется другой судебный спор о взыскании с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" штрафа по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 0842200002116000055_2259977 в размере 1 759 765 руб., а также по встречным требованиям ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании с администрации городского округа Тольятти 168 010 020,96 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 0842200002116000055_2259977 в размере 166 182 018 руб. 75 коп. и пени в размере 1 828 002 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-903/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, путем зачета первоначальных исковых требований встречными: взыскано с муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в пользу ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" 181 786 825,50 руб., в том числе 164 975 300,04 руб. основного долга, 16 811 525,46 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Также судом первой инстанции установлено, что 08.02.2018 между ООО "АЛ-Строй", ОАО "ДРСУ" и ООО "АСФ-ДорСтрой" было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "АЛ-Строй" передал ОАО "ДРСУ" долг перед ООО "АСФ-ДорСтрой" в сумме 4 634 242 руб. путем зачета части встречного однородного денежного требования к ОАО "ДРСУ" по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2016 N 7-Суб.

В связи с состоявшимся переводом части долга ОАО "ДРСУ" перед ООО "АЛ-Строй" истец уменьшил заявленные исковые требования до 10 186 489 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что поскольку денежные средства в полном объеме по муниципальному контракту не поступили, срок оплаты по договору не наступил. Тот факт, что все работы по договору, заключенному с истцом, выполнены, ответчик не оспаривал.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие о том, что срок оплаты выполненных работ наступает по истечении 5 банковских дней после поступления денежных средств заказчику от муниципального заказчика по муниципальному контракту.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 9 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно диспозиции статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2018 ответчик представил дополнительное соглашение от 29.06.2018 N 1 к соглашению о переводе долга от 08.02.2018, согласно которому ООО "АЛ-Строй" передал ОАО "ДРСУ" долг перед ООО "АСФ-ДорСтрой" дополнительно в сумме 46 171 руб., вследствие чего долг ответчика был уменьшен на эту же сумму.

Истец об уменьшении размера своих требований на указанную сумму не заявил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции требования истца в размере 10 140 318 руб. 03 коп. удовлетворил, а в части взыскания 46 171 руб. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 2.2 договора субподряда от 17.06.2016 N 7-Суб. связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в судебном порядке предпринял меры к получению от заказчика по муниципальному контракту денежных средств, то есть ответчик добросовестно содействовал наступлению указанных обстоятельств.

Между тем, ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта определенный пунктом 2.2 договора субподряда от 17.06.2016 N 7-Суб. срок оплаты работ не наступил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств на специальный счет ответчика от муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Указанное не лишает истца на восстановление своего нарушенного права при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2.2. контракта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принято судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-3718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов