Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42606/18 по делу N А57-10169/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А57-10169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Безсчастнова А.С. (доверенность от 17.12.2018),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А57-10169/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (ОГРН 1126449001788, ИНН 6449064755) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "ЭТСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о признании договора по транспортировке горячей воды от 16.12.2013 N 7700-FА051/02-014/0040-2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что тариф на транспортировку горячей воды по договору от 16.12.2013 N 7700-FA051/02-014/0040-2014 является существенным условием договора, а его отсутствие ведет к неопределенности отношений, поскольку не позволяет истцу определить порядок оплаты по договору. Также, по мнению подателя жалобы на момент предъявления иска не истекли установленные законом сроки исковой давности, поскольку о нарушениях своих прав истцу стало известно 12.02.2018.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "ЭТСК" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в дальнейшем переименованное в ПАО "Т Плюс", был подписан договор по транспортировке горячей воды N 7700-РА051/02-014/0040-2014, согласно пункту 1 которого организация, осуществляющая транспортировку горячей воды (ООО "ЭТСК"), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам, и обеспечивать транспортировку горячей воды с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ПАО "Т Плюс") обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема горячей воды установленного качества.

Полагая, что указанный договор сторонами не исполнялся, а договор не содержит существенных условий, в частности, тарифа на транспортировку горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу пункта 32 Правил N 642 договор по транспортировке горячей воды заключается организацией, эксплуатирующей водопроводные сети (далее - организация, осуществляющая транспортировку горячей воды), и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом, организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, не вправе отказать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в заключении договора по транспортировке горячей воды, если объект, на котором предусматривается потребление горячей воды, водопроводные сети и водопроводный ввод абонента такой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в том числе лица, подавшего заявку о заключении договора горячего водоснабжения, присоединены к водопроводным сетям организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, за исключением случаев отсутствия технической возможности транспортировки горячей воды от указанной организации (пункт 33 Правил N 642).

В пункте 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) установлено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Аналогичные условия содержатся в пункте 34 Правил N 642, из которого следует, что по договору по транспортировке горячей воды организации, осуществляющие транспортировку горячей воды, обязуются осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным требованиям, и обеспечивать транспортировку горячей воды с учетом установленного качества горячей воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу горячей воды установленного качества в режиме, определенном договором по транспортировке горячей воды.

Таким образом, судами установлено, что заключение договора по транспортировке горячей воды является обязательным для истца, поскольку объекты, на которые на территории г. Энгельса ответчиком подается горячая вода, присоединены к водопроводным сетям истца - организации, осуществляющей транспортировку горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 642, договор по транспортировке горячей воды считается заключенным с даты его подписания последней из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора по транспортировке воды являются: 1) предмет договора; 2) максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов; 3) заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация, эксплуатирующая водопроводные сети, принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку воды; 4) допустимые изменения качества воды при ее транспортировке; 5) допустимые изменения температуры воды при ее транспортировке в случае заключения договора по транспортировке горячей воды; 6) порядок учета и оплаты тепловой энергии, затраченной транспортирующей организацией, в случае заключения договора по транспортировке горячей воды; 7) условия прекращения или ограничения транспортировки воды, в том числе на период ремонтных работ; 8) условия содержания водопроводных сетей и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ; 9) порядок учета поданной (полученной) воды; 10) сроки и порядок оплаты по договору; 11) права и обязанности сторон по договору; 12) границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей; 13) места отбора проб воды; 14) порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной воды, определения ее качества; 15) ответственность сторон по договору по транспортировке воды; 16) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установлено судами, статья 16 Закона N 416-ФЗ, определяя существенные условия договора по транспортировке горячей воды, не определяет в качестве такого условие о цене - величине тарифа, либо ссылки на нормативно правовой акт, которым такая цена установлена.

Также, пункт 45 Правил N 642, определяющий исчерпывающий перечень существенных условий договора по транспортировке горячей воды, не относит к числу существенных условий названного договора условие о его цене - величине тарифа, либо ссылки на нормативно правовой акт, которым такая цена установлена.

При этом необходимо учесть, что условия, которые названы в указанных нормах права как существенные, в том числе сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 спорного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), пунктом 49 Правил N 642, пунктом 8 спорного договора, оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В соответствии с разделом 4 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по предложению регулируемой организации, для чего регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Вместе с тем, судами установлено, что вопреки требованиям закона, истец не обращался с заявлением в уполномоченный орган регулирования тарифов на получение тарифа на транспортировку горячей воды.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что не включение сторонами в договор ссылки на нормативный акт, которым утверждена подлежащая применению к их правоотношениям цена, равно как и ее отсутствие, в совокупности с положениями норм пункта 45 Правил N 642, статьи 16 Закона N 416-ФЗ о существенных условиях договора, а также о том, что до установления тарифов на транспортировку воды истец не в праве требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей, не влечет признание спорного договора незаключенным, поскольку цена для данного вида договора не является существенным условием, устанавливается регулирующим органом, в порядке установленном законодательством РФ по заявлению истца и не может быть определена соглашением сторон.

Доводы истца о длительном неисполнении сторонами спорного договора был предметом исследования и оценки судов.

На довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у последнего оснований для обращения в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку горячей воды, поскольку затраты и расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием сетей горячего водоснабжения были включены в установленный для ООО "ЭТСК" тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, ответчик указал на то обстоятельство, что на территории города Энгельса система теплоснабжения закрытая.

Вместе с тем, указанное не влияет на оценку спорного договора на предмет его заключенности в смысле статьи 432 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Минстроя России от 24.11.2014 N 26623-ГБ/04 о том, что невключение в договор условий, содержащихся в соответствующих типовых договорах является неправомерным и может служить основанием для признания такого договора недействительным, не исключает обоснованный вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований истца о признании спорного договора незаключенным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному спору, установленного статьей 196 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, исполнение спорного договора от 16.12.2013 N 7700-РА051/02-014/0040-2014 началось 01.01.2014 (начало транспортировки горячей воды). Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 01.01.2014.

Между тем, ООО "ЭТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что, соответственно, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А57-10169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина