Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-41937/18 по делу N А55-11136/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А55-11136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Сульдиной Н.И. по доверенности от 12.07.2018 N 115 (участвовавшей в судебном заседании до объявления перерыва),

ответчика - Загрядской В.А. по доверенности от 12.10.2016 N 1229,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г.. судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-11136/2018

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367), г. Самара к акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464), г. Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ СО "Самарафармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 2 450 961,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 255 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08. 2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 03.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Р-Фарм" в пользу ГКУ СО "Самарафармация" взыскана неустойка в размере 1 525 886,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 949 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе, и передала суду дополнительные письменные пояснения с расчетом в соответствии с которым признаваемая к уплате неустойка составила 322 536, 54 рублей. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя (участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва) просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание (после перерыва) не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.01.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 29.02.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебной коллегией сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 23.08.2018 и постановления от 24.10.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N N 101/16/Ф от 28.01.2016, 119/16/Ф от 29.01.2016, 12/16/Т от 28.12.2015, 120/16/Ф от 29.01.2016, 127/16/Ф от 01.02.2016, 128/16/Ф от 01.02.2016, 131/16/Ф от 01.02.2016, 136/16/Ф от 02.02.2016, 143/16/Т от 02.02.2016, 144/16/Ф от 02.02.2016, 152/16/Ф от 04.02.2016, 159/16/Ф от 04.02.2016, 160/16/Ф от 04.02.2016, 174/16/Ф от 05.02.2016, 177/16/Ф от 05.02.2016, 186/16/Ф от 10.02.2016, 191/16/Ф от 17.02.2016, 200/16/Ф от 20.02.2016, 207/16/Т от 20.02.2016, 223/16/Ф от 25.02.2016, 227/16/Т от 25.02.2016, 242/16/Т от 01.03.2016, 245/16/Т от 01.03.2016, 249/16/Т от 02.03.2016, 259/16/Ф от 03.03.2016, 260/16/Ф от 03.03.2016, 276/16/Т от 10.03.2016, 300/16/Т от 16.03.2016, 311/16/Т от 21.03.2016, 312/16/Т от 21.03.2016, 314/16/Ф от 21.03.2016, 327/16/Ф от 23.03.2016, 331/16/Т от 23.03.2016, 335/16/Т от 23.03.2016, 351/16/Т от 24.03.2016, 358/16/Ф от 24.03.2016, 374/16/Ф от 29.03.2016, 375/16/Т от 29.03.2016, 338/16/Т от 12.01.2016, 394/16/Ф от 30.03.2016, 395/16/Ф от 30.03.2016, 397/16/Ф от 30.03.2016, 400/16/Т от 31.03.2016, 414/16/Ф от 06.04.2016, 420/16/Т от 06.04.2016, 454/16/Т от 12.04.2016, 455/16/Ф от 12.04.2016, 456/16/Ф от 12.04.2016, 459/16/Ф от 12.04.2016, 461/16/Ф от 12.04.2016, 464/16/Ф от 12.04.2016, 471/16/Ф от 12.04.2016, 485/16/Т от 13.04.2016, 496/16/Ф от 13.04.2016, 497/16/Т от 13.04.2016, 504/16/Ф от 13.04.2016, 508/16/Т от 13.04.2016, 529/16/Ф от 18.04.2016, 531/16/Ф от 18.04.2016, 540/16/Ф от 20.04.2016, 541/16/Т от 20.04.2016, 548/16/Ф от 22.04.2016, 549/16/Ф от 22.04.2016, 552/16/Т от 22.04.2016, 559/16/Ф от 26.04.2016, 560/16/Ф от 26.04.2016, 561/16/Ф от 26.04.2016, 57/16/Ф от 19.01.2016, 575/16/Т от 04.05.2016, 597/16/Т от 16.05.2016, 605/16/Т от 16.05.2016, 606/16/Т от 16.05.2016, 609/16/Т от 17.05.2016, 61/16/Ф от 19.01.2016, 633/16/Т от 06.06.2016, 64/16/Ф от 19.01.2016, 640/16/Т от 06.06.2016, 641/16/Т от 08.06.2016, 649/16/Т от 15.06.2016, 650/16/Ф от 15.06.2016, 653/16/Т от 15.06.2016, 662/16/Ф от 06.07.2016, 681/16/Т от 27.07.2016, 787/16/Ф от 06.09.2016, 824/16/Ф от 18.10.2016, 833/16/Т от 25.10.2016, 95/16/Ф от 28.01.2016, 99/16/Ф от 28.01.2016, Д-173/16/Ф от 06.07.2016, Д-174/16/Ф от 06.07.2016 (далее - контракты) на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2016 году пациентам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области, а также в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Государственные контракты заключались по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

Подав заявку на участие в аукционе, ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком в контракте.

Пунктом 3.3 приложения N 2 к государственным контрактам "Техническое задание" предусмотрены определенные сроки поставки товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день к просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора и ответчику были направлены:

- претензия N 955 от 07.06.2017 о взыскании неустойки по государственным контрактам NN 471/16/Ф от 12.04.2016, 57/16/Ф от 19.01.2016, 61/16/Ф от 19.01.2016, 99/16/Ф от 28.01.2016, 101/16/Ф от 28.01.2016, 95/16/Ф от 28.01.2016 на которую ответа от поставщика не поступило;

- претензия N 855 от 18.05.2017 по государственным контрактам NN 455/16/Ф от 12.04.2016, 394/16/Ф от 30.03.2016, 159/16/Ф от 04.02.2016, 160/16/Ф от 04.02.2016, 174/16/Ф от 05.02.2016, 186/16/Ф от 10.02.2016, 200/16/Ф от 20.02.2016, 119/16/Ф от 29.01.2016, 461/16/Ф от 12.04.2016, на которую ответчиком подготовлено возражение и приведен контррасчет неустойки по указанному контракту, с которым истец не согласился и направил в адрес ответчика свое письмо с просьбой уплаты неустойки в размере, установленным претензией; однако оплаты со стороны ответчика произведено не было;

- претензия N 1615 от 14.09.2016 по государственным контрактам NN 12/16/Т от 28.12.2015, 311/16/Т от 21.03.2016, 312/16/Т от 21.03.2016, 335/16/Т от 23.03.2016, 351/16/Т от 24.03.2016, 38/16/Т от 12.01.2016., на которую ответчиком написано возражение и приведен контррасчет неустойки по указанному контракту, с которым истец не согласился и направил в адрес ответчика свое письмо с просьбой оплаты неустойки в размере, установленным претензией. В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату по контракту N 311/16/Т от 21.03.2016 в размере 16 310,58 рублей, контракту N 312/16/Т от 21.03.2016 в размере 9264,41 рублей. Кроме того, истцом произведено удержание части суммы неустойки по контракту N 335/16/Т от 23.03.2016 в размере 208 123,34 рублей из обеспечения в виде банковской гарантии;

- претензия N 632 от 06.04.2017 по государственным контрактам NN 120/16/Ф от 29.01.2016, 127/16/Ф от 01.02.2016, 131/16/Ф от 01.02.2016, 136/16/Ф от 02.02.2016, 144/16/Ф от 02.02.2016, 152/16/Ф от 04.02.2016, 259/16/Ф от 03.03.2016, 459/16/Ф от 12.04.2016, 560/16/Ф от 26.04.2016, 650/16/Ф от 15.06.2016, 824/16/Ф от 18.10.2016. Впоследствии было написано уточнение к претензии исх. N 954 от 07.06.2017. На указанные претензию и уточнение ответчиком написаны возражения. Истцом, в свою очередь, написаны ответы на указанные возражения, в которых он настаивает на оплате неустойки в указанных в претензии размерах; неустойка уплачена не была;

- претензия N 2270 от 22.12.2016 по государственным контрактам NN 128/16/Ф от 01.02.2016, 397/16/Ф от 30.03.2016, 464/16/Ф от 12.04.2016, 64/16/Ф от 19.01.2016, на которую ответчиком написаны возражения; в свою очередь, истцом в адрес ответчика направлен ответ на указанные возражения; однако неустойка по указанным выше контрактам оплачена не была;

- претензия N 1050 от 28.06.2017 по государственным контрактам NN 143/16/Т от 02.02.2016, 207/16/Т от 20.02.2016, 227/16/Т от 25.02.2016, 245/16/Т от 01.03.2016, 276/16/Т от 10.03.2016, 597/16/Т от 16.05.2016, 605/16/Т от 16.05.2016, 606/16/Т от 16.05.2016, 609/16/Т от 17.05.2016, 633/16/Т от 06.06.2016, 640/16/Т от 06.06.2016, 641/16/Т от 08.06.2016, 649/16/Т от 15.06.2016, 653/16/Т от 15.06.2016, 681/16/Т от 27.07.2016, на которую ответчиком был дан ответ. Истцом на указанный ответ были направлены возражения, на которые ответчик не отреагировал, неустойка оплачена не была;

- претензия N 1838 от 26.10.2016 по государственным контрактам NN 177/16/Ф от 05.02.2016, 223/16/Ф от 25.02.2016, 327/16/Ф от 23.03.2016, на которую ответчиком был дан ответ. Истец направил ответчику акты сверки взаимных расчетов, которые возвращены истцу не были, как и не была уплачена неустойка по указанным выше контрактам;

- претензия N 1120 от 02.06.2016 по государственным контрактам NN 191/16/Ф от 17.02.2016, 260/16/Ф от 03.03.2016, 504/16/Ф от 13.04.2016, на которую ответчиком был дан ответ. Впоследствии истцом было написано уточнение к претензии исх.1771 от 12.10.2016 и направлены акты сверки взаимных расчетов, которые в адрес истца возвращены не были, как и не последовала уплата неустойки по контрактам;

- претензия N 636 от 29.03.2018 по государственным контрактам NN 331/16/Т от 23.03.2016, 541/16/Т от 20.04.2016, 552/16/Т от 22.04.2016, 497/16/Т от 13.04.2016, 508/16/Т от 13.04.2016, 485/16/Т от 13.04.2016, 454/16/Т от 12.04.2016, 300/16/Т от 16.03.2016, 420/16/Т от 06.04.2016, 375/16/Т от 29.03.2016, 242/16/Т от 01.03.2016, 400/16/Т от 31.03.2016, 249/16/Т от 02.03.2016, на которую ответчик не ответил;

- претензия N 2072 от 28.11.2016 по государственным контрактам NN 314/16/Ф от 21.03.2016, 374/16/Ф от 29.03.2016, по которым ответчиком написан ответ. Истец направил в адрес последнего акты сверки взаимных расчетов, которые возвращены не были. Истец обратился в банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения по контракту N 31 4/16/Ф от 21.03.2016, который произвел удержание части неустойки в размере 44 607,40 рублей. По контракту N 374/16/Ф от 29.03.2016 уплата неустойки произведена не была;

- претензия N 561 от 02.09.2016 по государственным контрактам NN 358/16/Ф от 24.03.2016, 395/16/Ф от 30.03.2016, 414/16/Ф от 06.04.2016, 456/16/Ф от 12.04.2016, на которую ответчиком написаны возражения. Истец на указанные возражения направил в адрес ответчика ответ. Ответчик произвел частичную оплату по контракту N 395/16/Ф от 30.03.2016 в размере 1414,77 рублей, а также по контракту N 414/16/Ф от 06.04.2016 в размере 7047,27 рублей. По остальным контрактам оплата произведена не была;

- претензия N 1386 от 28.07.2016 по контрактам NN 496/16/Ф от 13.04.2016, 529/16/Ф от 18.04.2016, 548/16/Ф от 22.04.2016, 549/16/Ф от 22.04.2016, 559/16/Ф от 26.04.2016, на которую ответчиком были написаны возражения. В ответ истцом в адрес ответчика были направлены акты сверки взаимных расчетов, которые в адрес истца возвращены не были. В то же время ответчиком была произведена частичная уплата неустойки по контрактам, а именно: по контракту N 496/16/Ф от 13.04.2016 в размере 1693,23 рублей, по контракту N 529/16/Ф от 18.04.2016 в размере 5833,73 рублей, по контракту N 548/16/Ф от 22.04.2016 в размере 16 760,77 рублей, по контракту N 549/16/Ф от 22.04.2016 в размере 2048,20 рублей;

- претензия N 1071 от 30.06.2017 по контракту N 575/16/Т от 04.05.2016, на которую ответчик не ответил, неустойку не уплатил;

- претензия N 2279 от 23.12.2016 по контракту N 787/16/Ф от 06.09.2016, на которую поступили возражения ответчика. Истец направил в адрес АО "Р-Фарм" уточнение N 91 от 17.01.2017, ответчик повторно направил возражения, на которые истцом дан ответ; однако неустойка уплачена не была;

- претензия N 1886 от 03.11.2016 по контрактам N 531/16/Ф от 18.04.2016, 540/16/Ф от 20.04.2016, 561/16/Ф от 26.04.2016, 662/16/Ф от 06.07.2016, по которым от ответчика поступило согласие с суммой неустойки и просьба о ее списание, на что истцом в адрес ответчика были направлены акты сверки взаимных расчетов, которые были нарочно получены представителем ответчика, о чем свидетельствует его личная подпись в получении. Однако акты в адрес истца возвращены не были. Ответчиком произведена частичная уплата неустойки по контракту N 540/16/Ф от 20.04.2016 в размере 74 876,67 рублей, а также по контракту N 531/16/Ф от 18.04.2016 в размере 1768,94 рублей;

- претензия N 1648 от 21.09.2016 по контрактам NN Д-173/16/Ф от 06.07.2016, Д-174/16/Ф от 06.07.2016. На указанную претензию ответчиком дан ответ, на который истец сопроводительным письмом N 2186 от 09.12.2016 направил акты сверки взаимных расчетов. Однако акты в адрес истца возвращены не были, как не была уплачена неустойка.

Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию по государственным контрактам, с учетом уточнений и частичной оплаты, составил 2 450 961,98 рублей. Подробный мотивированный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

По мнению ответчика, обоснованная сумма неустойки равна сначала 93 007,90 рублям, 236 169,04 рублям, затем - 322 536,54 рублям, а остальная часть неустойки заявлена истцом необоснованно и подлежит списанию.

Также ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ответчик ссылается на положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 года отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), как на основание для списания сумм неустоек по контрактам NN 101/16/Ф от 28.01.2016, 119/16/Ф от 29.01.2016, 12/16/Т от 28.12.2015, 120/16/Ф от 29.01.2016, 127/16/Ф от 01.02.2016, 131/16/Ф от 01.02.2016, 136/16/Ф от 02.02.2016, 143/16/Т от 02.02.2016, 144/16/Ф от 02.02.2016, 152/16/Ф от 04.02.2016, 159/16/Ф от 04.02.2016, 160/16/Ф от 04.02.2016, 174/16/Ф от 05.02.2016, 177/16/Ф от 05.б2.2016, 186/16/Ф от 10.02.2016, 200/16/Ф от 20.02.2016, 207/16/Т от 20.02.2016, 223/16/Ф от 25.02.2016, 227/16/Т от 25.02.2016, 242/16/Т от 01.03.2016, 245/16/Т от 01.03.2016, 249/16/Т от 02.03.2016, 259/16/Ф от 03.03.2016, 260/16/Ф от 03.03.2016, 276/16/Т от 10.03.2016, 300/16/Т от 16.03.2016, 314/16/Ф от 21.03.2016, 327/16/Ф от 23.03,2016, 331/16/Т от 23.03.2016, 351/16/Т от 24.03.2016, 358/16/Ф от 24.03.2016, 374/16/Ф от 29.03.2016, 375/16/Т от 29.03.2016, 38/16/Т от 12.01.2016, 397/16/Ф от 30.03.2016, 420/16/Т от 06.04.2016, 454/16/Т от 12.04.2016, 455/16/Ф от 12.04.2016, 456/16/Ф от 12.04.2016, 459/16/Ф от 12.04.2016, 461/16/Ф от 12.04.2016, 464/16/Ф от 12.04.2016, 471/16/Ф от 12.04.2016, 485/16/Т от 13.04.2016, 497/16/Т от 13.04.2016, 504/16/Ф от 13.04.2016, 508/16/Т от 13.04.2016, 559/16/Ф от 26.04.2016, 561/16/Ф от 26.04.2016, 575/16/Т от 04.05.2016, 606/16/Т от 16.05.2016, 633/16/Т от 06.06.2016, 64/16/Ф от 19.01.2016, 640/16/Т от 06.06.2016, 641/16/Т от 08.06.2016, 649/16/Т от 15.06.2016, 653/16/Т от 15.06.2016, 662/16/Ф от 06.07.2016, 824/16/Ф от 18.10.2016, 95/16/Ф от 28.01.2016, 99/16/Ф от 28.01.2016, Д-173/16/Ф от 06.07.2016, Д-174/16/Ф от 06.07.2016 в полном объеме.

Ответчик также ссылается на тот факт, что по государственным контрактам N N 191/16/Ф от 17.02.2016, 311/16/Т от 21.03.2016, 312/16/Т от 21.03.2016, 394/16/Ф от 30.03.2016, 395/16/Ф от 30.03.2016, 400/16/Т от 31.03.2016, 414/16/Ф от 06.04.2016, 496/16/Ф от 13.04.2016, 529/16/Ф от 18.04.2016, 531/16/Ф от 18.04.2016, 541/16/Т от 20.04.2016, 548/16/Ф от 22.04.2016, 549/16/Ф от 22.04.2016, 560/16/Ф от 26.04.2016, 57/16/Ф от 19.01.2016, 597/16/Т от 16.05.2016, 605/16/Т от 16.05.2016, 609/16/Т от 17.05.2016, 61/16/Ф от 19.01.2016, 650/16/Ф от 15.06.2016, 681/16/Т от 27.07.2016, 787/16/Ф от 06.09.2016, 833/16/Т от 25.10.2016 согласно пп. б п.3 постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек превышает 5%, но составляет не более 20% от цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неустоек; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии оплаты 50% неуплаченных неустоек до конца текущего финансового года.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара по контракту.

Нижестоящие суды отклонили ссылку общества на необходимость списания неустойки по вышеуказанным контрактам в порядке статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, указав на то, что по государственным контрактам N 394/16/Ф от 30.03.2016, 400/16/Т от 31.03.2016, 541/16/Т от 20.04.2016, 57/16/Ф от 19.01.2016, 597/16/Т от 16.05.2016, 605/16/Т от 16.05.2016, 609/16/Т от 17.05.2016, 61/16/Ф от 19.01.2016, 650/16/Ф от 15.06.2016, 681/16/Т от 27.07.2016, 787/16/Ф от 06.09.2016, 833/16/Т от 25.10.2016 50% неустойки ответчиком уплачено не было, в связи с чем истец не имел возможности произвести списание оставшихся 50% неустойки.

Поскольку от истца в период действия постановлений N 196 и N 190 признание задолженности не поступало и 50% суммы неустойки истцом уплачена не была, ответчик был лишен возможности принять решение о списании оставшихся 50% неустойки.

По остальным контрактам в адрес истца не поступили акты сверки взаимных расчетов, в связи с чем истец не мог произвести списание неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Действовавшей в период заключения и исполнения контрактов нормой части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Самарской области" (далее - Порядок списания), утвержден министерством управления финансами Самарской области Приказом от 13.05.2016 N 01-07/29, в соответствии с которым списание заказчиком (истцом) начисленной поставщику (ответчику) неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и неоднократно подтверждался в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - таких, как определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, от 04.12.2018 N 302-ЭС81-10991 по делу N А33-16241/2017.

В данном случае по 71 контракту из общего количества (90) размер истребуемой неустойки составлял менее 5% от цены каждого контракта, что является безусловным основанием для рассмотрения вопроса о списании указанных неустоек в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Однако указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая правовая оценка не была дана.

Кроме того, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности (по сверке задолженности с исполнителем) не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует учесть обозначенные выше рекомендации, и на основе всестороннего, полного и непосредственного изучения как материалов дела, так и норм материального и процессуального права, действующих применительно рассматриваемому спору - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А55-11136/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова