Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-42497/18 по делу N А49-2806/2018

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А49-2806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Шаталаева М.В., доверенность от 02.02.2016 N Д/16-48,

ответчика - Савинова А.М., доверенность от 10.01.2019 N 1, Рязапова Т.Ш., директор, лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-2806/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля" (ОГРН 1155256005321, ИНН 5256139522) о взыскании 39 829,92 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля" (далее - ООО "ИСК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по установке и активации блоков криптозащиты СКЗИ по договору от 09.11.2017 N 1740-003854 за период с 26.12.2017 по 15.02.2018 в сумме 39 829,92 руб., а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "ИСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вина в нарушении сроков исполнения контракта лежит и на истце. Ответчик также считает, что судами необоснованно отклонено его заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения статьи 404 ГК РФ. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте ПАО "МРСК Волги" www.mrsk-volgi.ru, на сайте ЭТП www.etp.rosseti.ru, между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ИСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 09.11.2017 N 1740-003854, по условиям которого исполнитель обязался в течение 45 дней с момента заключения договора оказать заказчику услуги по установке и активации блоков криптозащиты СКЗИ (НКМ), а именно: поставку блоков СКЗИ с первичной поверкой; снятие/установку тахографов; демонтаж/установку блоков СКЗИ; активацию/деактивацию блоков СКЗИ; поверку и калибровку тахографов; выдачу сертификатов блоков СКЗИ и свидетельств о поверке тахографов. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 765 960 руб. и оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные по договору услуги исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества и (или) с нарушением сроков, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Истец, указав, что в связи с неисполнением условий договора он направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 N МР6/124/ИЯ/599 с требованием об оплате пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ, которая оставлена без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами двух инстанций установлено, что факт нарушения ответчиком срока оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ от 09.04.2018 N 115, квитанцией Экспресс почты от 08.05.2018, письмом истца от 11.05.2018 N МР6/124/22/31 об отказе от приемки услуг с указанием имеющихся недостатков, доказательств устранения которых не представлено.

Довод ответчика об окончании работ 01.02.2018 судами правильно признан необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении контракта в связи с предоставлением истцом данных, необходимых для выполнения работ, только 15.12.2017 года, поскольку ответчик оказание услуг (выполнение работ) не приостанавливал и им не названо конкретных действий, обязанность совершения которых возложена на истца законом либо договором.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оказания услуг по договору от 09.11.2017 N 1740-003854, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки и доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329-333 ГК РФ и положениями пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ООО "ИСК", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А49-2806/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина