Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42543/18 по делу N А55-5026/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А55-5026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Паладьева М.А., доверенность от 20.01.2019 N 12/2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-5026/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" (ОГРН 1026301517747) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) о взыскании 2 402 176 руб. 58 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара; Министерства управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" (далее - Общество, истец) с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком в размере 2 402 176 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, ввиду отсутствия правовых оснований, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене Министерства в порядке процессуального правопреемства на администрацию городского округа Самара; с Самарской области в лице Министерства за счет казны Самарской области в пользу Общества взыскано 2 395 093 руб. 27 коп. убытков, а также 34 908 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, с указанием на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие правовых оснований для их отмены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте окружного суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Краноглинский район, пос. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", корпус 123 площадью 6858,20кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Министерство направило в Департамент управления имуществом городского округа Самара обращение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Сообщением от 27.08.2012 N 15-07-10/34740 Департамент управления имуществом городского округа Самара уведомил Министерство о невозможности утверждения схемы испрашиваемого заявителем земельного участка.

Сообщением от 15.10.2012 N 12-1/3998/11 Министерство отказало в предоставлении заявителю в собственность вышеназванного земельного участка, сославшись на отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара утвердить схему.

В рамках арбитражного дела N A55-30702/2012 Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 признан незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, занимаемого зданиями основного административного корпуса с пристроем производственного назначения и котельной по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", корпус 123, содержащийся в сообщении от 27.08.2012 N 15-07-10/34740. При этом суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, занимаемого зданиями основного административного корпуса с пристроем производственного назначения и котельной по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 в рамках дела N A55-557/2013 признан незаконным отказ Министерства от 15.10.2012 года N 12-1/3998/11, с обязанием Министерства по вступлению решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возобновления работы по его заявлению от 28.12.2011 и рассмотрения заявления в сроки и порядки, установленные земельным законодательством.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Суд установил, документы, предусмотренные данным перечнем, были представлены заявителем.

В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка принято 18.08.2014 (спустя более двух с половиной лет с даты подачи заявления).

Первоначальный срок рассмотрения заявления истца, в связи с выдачей ответчиком отказа составил более 11 месяцев (с 28.11.2011 по 15.10.2012), при этом требованиями земельного законодательства установлен срок не более месяца.

В обоснование иска о взыскании убытков Общество указало, что в случае своевременного вынесения решения за период с 24.02.2012 по 31.05.2014 им уплачивался бы налог на землю, согласно статей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, однако был вынужден вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки в размере 2 182 664 руб. 53 коп., составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за указанный период и размером земельного налога за тот же период.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что использование земли является платным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд правомерно исходил из того, что в данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам N А55-30702/2012, А55-557/2013 и А55-26947/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между действиями министерства и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, так как в случае принятия Министерством решения о предоставлении истцу земельного участка в установленный законом срок, истец не платил бы арендную плату, расходы, взыскиваемые в рамках рассматриваемого дела, фактически были понесены истцом после 06.10.2015, трех годичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства данного дела, длительное нерассмотрению заявления истца, факта незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность (при наличии исключительного права на приватизацию земельного участка), пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд установил, что общая сумма убытков составляет 2 395 093 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судами в части.

Довод о платности землепользования правомерно отклонен судом, поскольку истец не требовал возмещения всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, просил возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы установленной арендной платы над суммой налога.

При этом соответствующие требования заявлены за тот период, с которого согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А55-5026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров