Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42370/18 по делу N А12-16814/2016

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А12-16814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А.. Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16814/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 14 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - истец, ООО "Главная дорога") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 567 руб. 67 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 производство по делу в части взыскания с ответчика 4 800 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля по 5 апреля 2016 года прекращено в связи с отказом от требований. С ответчика в пользу в пользу истца взыскано 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также возмещение судебных расходов 17 567 руб. 67 коп., в том числе 567 руб. 67 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по оплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам страховая компания указала на то, что согласно заявлению Кравцова И.И. последний не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2015. Непричастность Кравцова И.И. к спорному дорожно-транспортному происшествию, по мнению страховой компании, является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи отсутствием страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в пересмотре судебного акта, судебные инстанции, принимая во внимание, что заявление о непричастности к ДТП Кравцовым И.И. было дано после принятия решения по настоящему делу, а также учитывая отсутствие вступившего в законную решения суда, подтверждающего данное обстоятельство, пришли к правомерному выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, тем более, что оно могло быть установлено страховой компанией при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, разрешения спора судом.

Выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А12-16814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин