Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-40111/18 по делу N А55-20945/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А55-20945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" - Рябинина В.Ю., доверенность от 12.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" - Олексийко Е.С., директор, выписка от 11.01.2019, Дружинина В.А., доверенность от 01.10.2018,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-20945/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (ОГРН 1033901811130, ИНН 3905052240) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН 1026301510960 ИНН 6318123132) о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086), акционерное общество Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930 ИНН 7715196234),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (далее - ООО "БалтРефСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (далее - ООО РДК "Восток-Запад", Компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 03.03.2017 N 01/03/03 товар в сумме 6 604 946,51 руб.

ООО РДК "Восток-Запад", в свою очередь, предъявило ООО "БалтРефСервис" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации от 03.03.2017 N 1 к договору поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 в сумме 191 147,04 руб., штрафа за непоставку товара по спецификации от 20.03.2017 N 3 в сумме 288 750 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 288 103,40 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 120 392 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований в сумме 6 604 946,51 руб., в результате которого взыскать с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" 283 445,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерное общество Торговый дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью: с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "БалтРефСервис" взыскана задолженность в сумме 6 604 946,51 руб., а также с ООО РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 025 руб. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" взысканы штраф в сумме 479 897,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета однородных заявленных требований с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "БалтРефСервис" взыскана задолженность в сумме 6 125 049,47 руб., а с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 руб. Кроме того, с ООО РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 422 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 422 руб. и в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ООО РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 442 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БалтРефСервис" и ООО РДК "Восток-Запад" не согласились названными решением и постановлением судов и обратились в Арбитражным судом Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "БалтРефСервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт просрочки поставки рыбных консервов в адрес ответчика с его стороны по приложениям N 3-5 к спецификации от 03.03.2017 N 1 не доказан. Также истец полагает, что доказательств его одностороннего необоснованного отказа от исполнения своих обязательств по спецификации от 20.03.2017 N 3 не имеется.

ООО РДК "Восток-Запад" в кассационной жалобе (с учетом дополнений от 27.11.2018 и от 13.01.2019) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказанных требований по встречному иску, а также в части удовлетворения требований по первоначальному иску и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела доказана вина Общества в срыве сроков поставки продукции, наличие убытков Компании и причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями Общества, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ООО "БалтРефСервис" и ООО РДК "Восток-Запад" подробно изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение настоящего дела было отложено на 13 часов 20 минут 17.01.2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 17.01.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 24.01.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.03.2017 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки N 01/03/03, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар по реквизитам покупателя, а последний обязался оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки.

Из пунктов 2.5, 2.6, 2.9 и 2.10 договора следует, что отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Датой отгрузки является дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто- или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификация от 03.03.2017 N 1, приложения от 11.04.2017 N 1 и 2, приложения от 27.04.2017 N 3, 4, 5, согласно которым ответчику поставляется товар (рыбные консервы) в количестве и ассортименте, по ценами и в сроки отгрузки, согласованные сторонами в вышеназванных спецификации и приложениях.

Товар был отгружен ответчику по товарным накладным от 24.04.2017 N 78, от 26.04.2017 N 79, от 03.05.2017 N 87, от 10.05.2017 N 88, от 12.05.2017 N 99 в полном объеме со склада истца самовывозом, принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору осуществляются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Транспортные услуги включаются в стоимость товара, если не установлено иное в спецификациях на каждую поставку товара. Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика, или дата оформления акта приема-передачи векселей Сбербанка РФ, или дата акта о зачете взаимных требований при наличии встречных поставок.

В соответствии с пунктом 4.2 спецификации от 03.03.2017 N 1 покупатель производит оплату за товар в течение 5 банковских дней по приходу товара на склад покупателя.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме: оплата была произведена частично за товар, полученный по приложениям N 1, 2, 3; по приложению N 4 на сумму 3 436 130,51 руб. зачислена лишь частичная оплата в сумме 268 269,49 руб. (платежное поручение от 19.05.2017 N 333); по приложению N 5 на сумму 3 168 816 руб. оплата не произведена.

19.05.2017 в адрес истца по электронной почте от ответчика пришло уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик в одностороннем порядке произвел зачет на сумму 6 604 946,51 руб.

Полагая указанный зачет неправомерным, истец одновременно с возражениями на него 24.05.2017 направил ответчику претензию о несоблюдении последним сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 6 604 946,51 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали данную задолженность.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании штрафных санкций на основании пункта 4.3 договора за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации N 1 к договору поставки в сумме 191 147,04 руб. Компания сослалась на несоблюдение Обществом сроков поставки товара, в то время как сроки поставки (март, апрель 2017 года) были оговорены в спецификации N 1 и никаких дополнительных соглашений к указанной спецификации, изменяющих период поставки, сторонами по договору подписано не было. Общество в письме от 12.04.2017 ссылалось на технический сбой на линии, который приводит к непоставке товара в согласованные в спецификации N 1 и 3 сроки и просило внести изменения в график отгрузки, однако Компания в ответном письме сообщила, что изменение сроков поставки не согласовано.

Также ответчик указал, что поставка товара в указанный в спецификации N 1 срок не была произведена в полном объеме и истец не представил доказательств готовности поставить товар в согласованный в спецификации срок. На момент подписания приложений к спецификации N 1 истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно позиции "тунец бланшированный в масле" в количестве 37 поддонов (111 888 шт.).

В своих возражениях истец сослался на то, что согласованные приложения к спецификации N 1 и есть изменение сроков поставки, то есть ответчик тем самым согласился о переносе сроков поставки.

Признавая данный довод истца несостоятельным, суды исходили из того, что в пункте 1 раздела 4 спецификации N 1 стороны предусмотрели только порядок отгрузки со склада поставщика (г. Калининград) с предварительным оформлением приложений (с указанием ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) без ссылки на возможность изменения сроков поставки при согласовании и подписании приложений.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации N 1 в сумме 191 147,04 руб., суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 521 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и спецификации к нему и правомерно исходили из того, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе прилагаемыми заказами сети, перепиской с претензионным отделом Х5 Retail Group, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории "Бакалея" и др.; истцом не представлено доказательств того, что задержка поставки продукции относительно сроков, установленных в спецификации N 1, произошла по причинам, признаваемым обстоятельствами непреодолимой силы.

Также судами установлено, что по позиции "тунец бланшированный" СТМ Fish House в количестве 151 200 шт. истцом допущена просрочка в отгрузке и поставке товара от 7 до 17 дней от дат, согласованных и указанных в спецификации N 1; расчет штрафных санкций за нарушение сроков поставки на сумму 191 147,04 руб. произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций в сумме 288 750 руб. на основании пункта 4.4 договора поставки в связи с непоставкой товара по спецификации N 3 от 20.03.2017 ответчик сослался на то, что период поставки по спецификации N 3 апрель, май 2017 года; истец должен был быть готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 20.04.2017, изменение периода поставки ответчиком не было согласовано.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска в этой части, указал, что со своей стороны ответчик своих текстов приложений N 1 и 2 к спецификации N 3 в адрес истца не направлял, неоднократно представленные истцом для согласования и подписания приложения N 1 и 2 к спецификации N 3 не согласовал и не подписал, выставленный счет от 06.06.2017 N 80 на оплату транспортных услуг для доставки товара не оплатил. Таким образом, по мнению истца, место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой партии товара общим количеством 120 000 жесть/банок с общими сроками поставки апрель, май 2017 года, не были согласованы сторонами договора по вине ответчика.

Признавая данные доводы истца несостоятельными, суды правомерно отметили, что согласно спецификации N 3 (пункт 1 раздела 4) истец документально не подтвердил, что он был готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 10.04.2017 и в последующем не подтвердил наличие товара на своих складах.

При таких обстоятельствах, проверив и признав верным представленный ответчиком расчет штрафа, суды правомерно удовлетворили требование ответчика в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 120 392 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В рассматриваемом случае суды установили, что Компанией не представлено доказательств наличия расходов, связанных с ведением переговоров по согласованию спецификации от 20.03.2017 N 2, а также несения убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом на указанную в спецификации N 2 продукцию, и сделали вывод о том, что у Компании имелась реальная возможность заказать партию рыбных консервов, указанную в спецификации N 2, у другого производителя. Доказательств ведения таких же переговоров о такой же продукции, как указано в спецификации N 2, с другим производителем, Компанией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ведение переговоров с Обществом о поставках указанной в спецификации продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом. Также не представлено доказательств, что на указанную в спецификации N 2 продукцию у Компании имелся покупатель.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Компанией не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков; не подтвержден факт причинения Компании убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями Общества и негативных последствий для покупателя в виде заявленных убытков.

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Компании по встречному иску. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в этой части.

Кроме того, рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб., суды обоснованно посчитали его не подлежащим удовлетворению.

Судами правильно указано, что ответчик в своих уточненных исковых требованиях по встречному иску указывает на, якобы, имеющуюся вину истца в возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием в период с 18.05.2017 и по настоящее время согласования промоакций с Х5 Retail Group из-за несвоевременной поставки товара под промо 19.

Однако данное уточнение не содержит указание на то нарушение обязательств со стороны поставщика, которое повлекло для покупателя убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере 5 288 103,40 руб.

Суды правильно посчитали, что представленный расчет невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию истца и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца по встречному иску, при этом констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды, не принят судами во внимание, поскольку за период 1 календарный год до предшествующих событий исчислен из имевшихся у ответчика поставок исключительно с ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", которое в 2017 году также является основным поставщиком рыбных консервов для истца, взаимоотношения с ООО "БалтРефСервис" у истца были кратковременными, доля поставок малозначительная. В расчете присутствует НДС, стоимость транспортных услуг необоснованно усреднена, тогда как документы о стоимости каждой перевозки имеются и возможно проведение более точного расчета. При этом ответчиком не указано на основании возникновения у истца обязанности по поставке товара Х5 Retail Group под промо 19, какие партии какого товара должен был поставить поставщик указанному лицу и в какие сроки. Судом обоснованно учтено, что истец не имел обязательств, установленных законом либо договором, по поставке товаров под промо 19.

Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Таким образом, поскольку доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий по промоакции с Х5 Retail Group в материалы дела не представлено, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению только в части взыскания штрафа в размере 479 897,04 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, и частично - по встречному исковому заявлению.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "БалтРефСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А55-20945/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис"" (ИНН 3905052240, ОГРН 1033901811130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина