Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-42209/18 по делу N А57-3077/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-3077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Маментьева К.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания-центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А57-3077/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания-центр" (ОГРН 1147746690167, ИНН 7713790241) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие" "Контакт" (ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТГК-Центр" (далее - ООО "РТГК-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПП "Контакт" (далее - АО "НПП "Контакт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 24 915 621 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 464 552 руб. 97 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 24 915 621 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены: с АО "НПП "Контакт" в пользу ООО "РТГК-Центр" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 24 915 621 руб. 48 коп., начислены пени за просроченную оплату тепловой энергии за период с 10.01.2018 по 15.02.2018 в размере 464 552 руб. 97 коп. и начиная с 16.02.2018 из расчета 0,1% от суммы долга 24 915 621 руб. 48 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также 149 901 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 изменено: отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 11 464 885 руб. 34 коп. и пени в размере 424 200 руб. 76 коп., постановлено производить начисление пени из расчета 0,1% по день фактической оплаты долга на сумму 13 450 736 руб. 14 коп., с АО "НПП "Контакт" в пользу ООО "РТГК-Центр" взыскана государственная пошлина в размере 79 681 руб. 11 коп., с ООО "РТГК-Центр" в пользу АО "НПП "Контакт" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, ООО "РТГК-Центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и (с учетом уточнения) оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права.

Заявитель жалобы опровергает факт осуществления сторонами зачета взаимных требований. При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на обращение ответчика в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском к истцу о взыскании задолженности с включенной в нее суммой (N А40-230135/2018), которую суд апелляционной инстанции посчитал зачтенной. Полагает, что тем самым ответчик признал отсутствие акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 N 12/К-2017.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве АО "НПП "Контакт" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "РТГК-Центр" (теплоснабжающая организация) и АО "НПП "Контакт" (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 06.10.2015 N 286/175, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении приборов учета и систем теплопотребления (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии и оформления объемов потребления.

В силу пункта 7.3 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в расчетном периоде, в следующем порядке: 35% стоимости договорного потребления энергии - до 18 числа текущего месяца, 50% стоимости договорного потребления тепловой энергии - до последнего числа текущего месяца и оплата стоимости тепловой энергии, фактически потребленных в расчетный период - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты теплоснабжающая организация имеет право выставить потребителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного ему в спорный период ресурса на общую сумму 24 915 621 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и верно установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на заявленную к взысканию сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 2 пункта 2 статьи 434, статьями 165.1, 434 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и условий, согласованных сторонами в пункте 9.9 заключенного договора (в котором сторонами было оговорено признание ими юридической силы полученных факсимильной связью (электронной почтой) счетов и иных документов теплоснабжающей организации).

Суд апелляционной инстанции установил факт направления истцом ответчику акта N 12/К-2017 зачета взаимных требований между ООО "РТГК-Центр" и АО "НПП "Контакт" на сумму 11 464 885 руб. 34 коп., вытекающего из обязательств ООО "РТГК-Центр" перед АО "НПП "Контакт" по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг на общую сумму 12 917 406 руб. 09 коп. по заключенным между указанными лицами 06.10.2015 договоров NN 179/17, 177/175, 178/175.

Как верно отражено в обжалуемом постановлении, данный акт о зачете был надлежащим образом оформлен, подписан уполномоченными лицами истца (генеральным директором и главным бухгалтером истца), заверен его печатью и направлен в адрес ответчика согласованным в договоре способом - электронной почтой, подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений и возвращен истцу как исполненный.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и в соответствии с перечисленными нормами материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вышеуказанные действия сторон повлекшими правовой эффект в виде зачета взаимных требований и отказал во взыскании части долга в соответствующем, отраженном в акте зачета, размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дальнейшие действия стороны истца по отзыву акта зачета взаимных требований в отсутствие действительных и значимых для того обоснований наступивших последствий не отменяют.

Доводы жалобы об отсутствии оригинала акта зачета взаимных требований также не могут быть признаны состоятельными, поскольку оригинал акта истребовался судом у самого истца, который и не представил данный документ суду, отрицая его действительность.

Доводы истца о том, что зачет не был признан и проведен ответчиком со ссылкой на действия последнего по обращению 28.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, в которую, по мнению ООО "РТГК-Центр", входит сумма 11 464 885 руб. 34 коп., являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им. Указанные действия ответчиком произведены после даты принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым была дана отрицательная оценка произведенному зачету, что и повлекло попытки ответчика избрать иной способ защиты. Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, выразив несогласие с оценкой суда, данной действиям сторон по проведению зачета взаимных обязательств. Таким образом, оснований полагать, что зачет ранее не состоялся, не имеется.

Соответственно, определенная судом апелляционной инстанции сумма задолженности признается верной.

Как производное, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 7.4 договора, с учетом разъяснений, данных в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", обоснованно внесены изменения в решение суда в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, верно руководствуясь положениями действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Оснований для прекращения производства по делу в части суммы, значащейся в заявлении о зачете, у суда не имелось, поскольку дело N А40-230135/2018 инициировано после принятия решения по настоящему делу, в котором и разрешается вопрос о данной спорной сумме.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А57-3077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева