Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-42087/18 по делу N А12-12127/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-12127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А12-12127/2018

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 04.08.2017 за ненадлежащее исполнение в январе-октябре 2016 года обязательств по договору от 13.02.2013 N 62 в размере 7 443 045 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МКП "ВМЭС" взыскана неустойка в размере 7 443 045 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 4 153 878 руб. 35 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального права.

Считает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве МКП "ВМЭС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и МКП "ВМЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2013 N 62, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пункта 5.5 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии направления исполнителем заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в период январь - октябрь 2016 года и нарушение ответчиком условий договора по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 544,779, 781, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26, частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), с учетом правоприменительных положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-0, от 22.01.2004 N 13-0, от 22.04.2004 N 154-О), а также - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного факта просрочки ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах приведены анализ выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела критериев для установления соразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и обоснование для отказа в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия установленного судами размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А12-12127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева