Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42414/18 по делу N А12-3176/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А12-3176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-3176/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу (ИНН 344800139027, ОГРН 304346111900015), с привлечением третьих лиц: департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), инспекции государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920), администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Иванов В.И., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 4Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, суд признал отсутствующим право собственности ИП Иванова В.И. на здание торгового павильона площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 4Б.

ИП Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 19.06.2000 N 1164-п ЧП Иванову В.И. предоставлен в аренду в срок до 31.12.2000 земельный участок площадью 15,0 кв. м для размещения торгового павильона по продаже продуктов питания по адресу: пр. Героев Сталинграда, д. 4.

Впоследствии на основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от 31.01.2001 N 157п между администрацией Красноармейского района (арендодатель) и ЧП Ивановым В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2001, по условиям которого арендатору предоставлен на срок до 31.12.2001 земельный участок площадью 15,0 кв. м для размещения павильона розничной торговли по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 4.

В связи с завершением строительства павильона по продаже продуктов питания постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 05.01.2001 N 5-п утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией павильона по продаже продуктов питания по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 4.

На основании постановления администрации Волгограда от 09.12.2004 N 1849 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Ивановым В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2004 N 5635, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 32 кв. м, кадастровый номер 34:34:08 00 93:0002, из земель поселений, расположенный по адресу: по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 4б, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016 торговый павильон площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 4б, принадлежит на праве собственности Иванову В.И. (зарегистрировано 20.10.2016 за N 34-34/001-34/073/018/2016-96/1).

Впоследствии Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда 31.03.2017 направлено в адрес ИП Иванова В.И. уведомление N 151п об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 24.12.2004 N 5635.

Утверждая, что торговый павильон не создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости; возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона; доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют, на основании чего пришли к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, следовательно, оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569 также указал, что, поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.02.2002, следует, что стены спорного строения и их наружная отделка - металлический каркас, сэндвич панели, обшивка - металлический профиль, фундамент - бетонный ленточный, крыша - металлическая.

Аналогичные технические характеристики указаны в экспертном заключении N 31-05/18, выполненном экспертом ООО "Бюро оценки" Малыхиной Ю.И., согласно которому стены и наружная отделка - металлический каркас, сэндвич-панели, обшивка - металлический профиль, крыша и кровля - металлическая, плоская, фундамент - бетонный ленточный, оснащение инженерными коммуникациями отсутствует.

Эксперт указал, что спорный объект имеет признаки капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Эксперт не учел, что понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 по делу N 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок по адресу: по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 4б, предоставлялся ответчику для размещения павильона розничной торговли (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 05.02.2001) без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений; при передаче ответчику в аренду земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка, так, пунктом 3.2 указанного договора оговорена после окончания или прекращения действия договора обязанность арендатора по сносу указанных в пункте 1.1 договора временных сооружений; земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, предполагалось использование земельного участка для размещения и эксплуатации временного торгового павильона; разрешение на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось, исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости не согласовывалась.

Так, актом выбора и обследования земельного участка от 18.04.2000 предусмотрено размещение временного торгового павильона, администрацией Красноармейского района г. Волгограда 04.05.2000 выданы Иванову В.Г. условия размещения временного торгового объекта.

Как установлено судами, акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона, на который ссылается ответчик, не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Судами правильно отмечено, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет обществу претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации Волгограда, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Иванова В.И. на спорный объект.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 ГК РФ, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления N 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Иные доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению предпринимателя, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А12-3176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина