Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-41894/18 по делу N А55-7343/2018

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А55-7343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Волжский Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-7343/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Технологии Безопасности", г. Самара (ОГРН 1146316041409) к муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Волжский Самарской области", с. Дубовый Умет Самарской области (ОГРН 1096367000586) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Технологии Безопасности" (далее - Общество, истец) с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 644 780 руб. 61 коп., в том числе: 1 255 248 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения; 379 804 руб. 15 коп. - штрафные санкции; 9728 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также процентов, начисленных на сумму 1 255 248 руб. 36 коп. на день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 1 044 965 руб. 62 коп., в том числе: 1 035 237 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения; 9728 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 035 237 руб. 52 коп. по ставке 7,25% годовых за период с 12.07.2018 до фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 18 709 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, с указанием на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие правовых оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте окружного суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (Заказчик) и обществом (подрядчик) 14.07.2017 по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 716699 на выполнение работ по введению в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель, предоставляемых взамен изымаемых у АО Племзавода "Кряж" в границах бывшего совхоза "Молодая Гвардия" Самарской области, по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы согласно требованиям Технического проекта, Описанию объекта закупки, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована в размере 18 990 207 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работы - с момента заключения контракта; сроки завершения работы - 31.10.2017.

Порядок сдачи-приемки результата работ предусмотрен в разделе 5 контракта, сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям контракта и приложений к нему оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.1 контракта).

Судом установлено, стоимость работ, сдача-приемка которых осуществлена сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, составила 5 471 876 руб. 66 коп. (подтверждено отчетными документами, подписанными в двустороннем порядке). Данная сумма оплачена и не оспаривается по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2017 после осуществления сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на 31.10.2017, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь Обществом в обеспечение исполнения контракта была представлена независимая банковская гарантия от 05.07.2017 N БГ-2017/30379, выданная третьим лицом.

Гарантом были удовлетворены требования бенефициара по выплате неустойки в размере 1 255 248 руб. 36 коп.

Истец с учетом положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 5.2.5), заключенного между принципалом и гарантом, возместил гаранту денежные суммы, выплаченные им бенефициару, в полном объеме.

В обоснование иска указано на отсутствие вины подрядчика в выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, а также в нарушении сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик информировал заказчика в обращениях: от 04.08.2017 N 39 относительно обязанности заказчика передать земли по акту, отражающему соответствие характеристик земель описанию объекта закупки; от 10.08.2017 N 41 относительно предоставления заказчиком технической части проекта, содержащего качественные и физико-технические характеристики земель до и после выполнения работ, предложений подрядчика по соблюдению экологического законодательства по охране окружающей среды и замены сжигания мусора на его мульчирование, вынесения границ участков в натуре; от 05.09.2017 N 11/08 относительно помех работам при выполнении третьими лицами одновременно с подрядчиком работ по ремонту нефтепроводов, мест хаотичного размещения большого объема строительного мусора на участках выполнения работ, скрытого разросшимся разнотравьем, что привело к поломкам техники подрядчика, значительного превышения плотностью земель норматива, принятого для плотности земель естественного залегания, в виду утрамбовки почвы автотранспортом организаций, осуществляющих работы на нефтепроводах и ЛЭП, расположенных на земельных участках; от 20.09.2017 N 56 относительно увеличения объемов работ, касающихся корчевки мелколесья и кустарников, разросшихся с учетом принятых в проекте годом ранее, в виду естественных природных процессов; от 20.09.2017 N 57 и от 02.10.2017 N 02/10 с предложением не выполнять работы на участках, занятых строительным мусором, приводящему к поломкам техники подрядчика, о приостановке выполнения работ; от 09.10.2017 N 94 относительно вынесения границ участков в натуре; от 19.10.2017 N 119 относительно невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме по причине отсутствия руководства заказчика действиями подрядчика по преодолению препятствий, мешающих завершению работ в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом.

Суд установил отсутствие ответов на запросы, а также не оказание содействия подрядчику в выполнении работ со стороны заказчика.

После осуществления сдачи-приемки выполненных по состоянию на 31.10.2017 работ заказчик 21.11.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Следуя процедуре, предусмотренной положениями Закона о контрактной системе (часть 16 статьи 95), заказчик обратился в уполномоченный орган о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС России по Самарской области во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Банк исполнил обязательства по Гарантии, перечислив заказчику неустойку, а подрядчик, в свою очередь, исполнил регрессное требование Банка.

В силу статей 15, 375.1. Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Размер материальной ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлен пунктами 7.6, 7.7 контракта, в том числе, пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаемая в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; штраф в размере 5% цены контракта, или 949 510 руб. 38 коп., устанавливаемый за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

С учетом выплаченной бенефициару суммы (1 255 248 руб. 36 коп.), Банком удовлетворены требования бенефициара по выплате неустойки, в том числе: штраф в размере 949 510 руб. 38 коп. и пени в размере 305 737 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия, заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в установленный в нем срок, выполнены в полном объеме не были, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

Однако, учитывая дату отказа заказчика от исполнения контракта, требование о взыскании пени обосновано по праву и размеру в сумме 220 010 руб. 84 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца не установлено.

Также правомерен вывод суда о том, что к заказчику не подлежит применение мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.2, 7.4 контракта, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций в сумме 379 804 руб. 15 коп.

Установив, что заказчиком как стороной контракта не принято мер по обеспечению своевременного исполнения контракта (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признал, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пунктом 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе), в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

С учетом изложенного, суд обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 035 237 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А55-7343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров