Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-41576/18 по делу N А12-9070/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-9070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу N А12-9070/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 9 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До вынесения решения по существу в части требования о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. истцом заявлен отказа от иска, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в части требования о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 9 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, СПАО "Ингосстрах" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 на ул. Еременко, дом 60, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер К287АН34, принадлежащего на праве собственности Глотову Д.И., и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный номер В437ВК134, под управлением Шмыгуна В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Шмыгун В.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ N 0000774406).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер К287АН34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0390153868).

Истец 12.10.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 25.10.2017 произвел выплату в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер К287АН34.

Согласно заключению эксперта N 1283-17 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 8 300 руб.

Истец 14.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 476/18 от 29.06.2018, составленному ООО "Волгоградское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер К287АН34, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 25.09.2017, составила 11 200 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 700 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению размера убытков.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом, представленное экспертное заключение, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-9070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин