|
01 февраля 2019 г.
|
Дело N А55-6133/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плот"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу N А55-6133/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Плот" о взыскании солидарно 811 772 руб. 48 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле третьего лица - Трошина Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р" (далее - ООО "Парус-Р", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Плот" (далее - ООО "Плот", ответчик 2) о взыскании солидарно 811 772 руб. 48 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 323, 334, 352, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Парус-Р" обязательств по кредитному соглашению от 12.10.2012 N 723/5918-000033.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен частично.
Суды, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 251 416 руб. 88 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем взыскали ее с ответчиков солидарно в пользу истца. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано 9 617 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Плот", ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просит судебные акты изменить, снизив размер договорной неустойки до 47 547,06 руб., то есть до однократной ставки рефинансирования Банка России.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение соразмерности неустойки, а также установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление и оценка которых отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжал
