Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-42242/18 по делу N А55-3979/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А55-3979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких И.М., доверенность от 09.01.2019, Быкова С.А., доверенность от 01.01.2019,

ответчика - Михалевой Н.А., доверенность от 27.12.2018, Иванова С.С., доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Евротехника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-3979/2018

по заявлению непубличного акционерного общества "Евротехника", г. Самара, к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Самара, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Евротехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным решений от 17.11.2017 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕФЭС РКТ-10412000-17/000338, РКТ-10412000-17/000341, РКТ-10412000-17/000344, РКТ-10412000-17/000347, РКТ-10412000-17/000350, РКТ-10412000-17/000353, РКТ-10412000-17/000356, РКТ-10412000-17/000359, РКТ-10412000-17/000156, РКТ-10412000-17/000339, РКТ-10412000-17/000342, РКТ-10412000-17/000345, РКТ-10412000-17/000348, РКТ-10412000-17/000351, РКТ-10412000-17/000354, РКТ-10412000-17/000357, РКТ-10412000-17/000360, РКТ-10412000-17/000157, РКТ-10412000-17/000340, РКТ-10412000-17/000343, РКТ-10412000-17/000346, РКТ-10412000-17/000349, РКТ-10412000-17/000352, РКТ-10412000-17/000355, РКТ-10412000-17/000358, РКТ-10412000-17/000159, РКТ-10412000-17/000158; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары: N 104120060/030316/0002584, 104120060/170316/0003299, 10412060/290316/0003929, 10412060/300316/0004103, 10412060/090916/0012060, 10412060/021216/0016405, 10412060/040716/0008680, 10412060/200716/0009845, 10412060/170816/0010781, 10412060/310816/0011507, 10412060/010217/0001380, 10412060/070217/0001672, 10412060/080217/0001787; о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары: N 10412060/260616/0000748, 10412060/090216/0001430, 10412060/090216/0001452, 10412060/260216/0002285, 10412060/290216/0002329, 10412060/020316/0002582, 10412060/020316/0002583, 10412060/291016/0014434, 10412060/071116/0014906, 10412060/091116/0015027, 10412060/191216/0017298, 10412060/010216/0001042, 10412060/010316/0002511.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество в рамках действия контракта от 01.04.2014 N 858938, заключенного с Amazonen Werke H.Dreyer GMBH&СО.КG (Германия), ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары - часть дисковой бороны "САТК0S": ВG рама основная САТROS 6002-2. Товар задекларирован с указанием в графе декларации на товары классификационного кода 8432 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - части"), ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Самарской таможней на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза в отношении декларанта (заявителя) проведена выездная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о коде товаров (акт от 17.11.2017 N 10412000/210/171117/А000039). В ходе выездной таможенной проверки таможней приняты решения о назначении таможенной экспертизы, по результатам которых получены заключения таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 07.08.2018 N 12404004/0026347, 12404004/0026340.

Указанные заключения таможенных экспертов послужили основанием для принятия Самарской таможней оспариваемых решений от 17.11.2017 по классификации товара, согласно которым ввезенный заявителем товар классифицирован в подсубпозиции 8432 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги:- бороны дисковые"), ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также должны применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и б ОПИ ТН ВЭД ТС).

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ: ОПИ б применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Спора по товарной позиции - 8432 в отношении товара у сторон не имеется.

Заявитель и таможня классифицировали товар по разным товарным подсубпозициям: декларант - по коду ТН ВЭД ТС 8432 90 000 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы - части), таможня - по коду ТН ВЭД ТС 8432 21 000 0 (бороны дисковые).

По мнению заявителя, из пояснения к товарной позиции 8432 90 000 0 следует, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений, разбрасывание или внесение в почву удобрений, посадка или посев, обработка или уход за почвой в период вегетации.

Машины, включенные в указанную товарную позицию, могут буксироваться животной тягой или транспортным средством (например, трактором) или могут монтироваться на каком-либо транспортном средстве (например, на тракторе или на шасси с конной тягой). В указанном контексте термин "трактор" относится и к трактору, управляемому рядом идущим водителем. При условии соблюдения положений, относящихся к классификации частей, в указанную товарную позицию включаются части для вышеперечисленных машин.

По объяснениям общества, дисковая борона САТROS 6002-2 предназначена для лущения (дискования) почвы, интенсивного перемешивания обрабатываемого слоя с целью быстрого и равномерного появления всходов зерновой падалицы и сорняков, а также для предпосевной подготовки почвы под посев озимых культур и дискования стерни крупностебельных культур. Разница при определении кода, по мнению общества, заключается в том, может ли товар использоваться самостоятельно, самостоятельно выполнять функции дисковой бороны. Из самого наименования спорного товара (часть дисковой бороны) уже видно, что товар не является самостоятельной машиной, а является элементом конструкции дисковой бороны CATROS 6002-2. Задекларированный товар представляет собой металлическую раму, выполняющую функции несущей системы и предназначенную для навески основных составных устройств компактной дисковой бороны модели CATROS 6002-2. Прочие минимально необходимые для нормального функционирования указанной бороны устройства, а именно: ходовые винты регулировки глубины, катки, дышло с прицепной поперечиной, в задекларированном товаре отсутствуют. Товар в представленном виде не может выполнять ни одной из функций бороны, указанной в руководстве по эксплуатации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации производителя, борона CATROS 6002-2 может выполнять функции бороны исключительно в паре с катком (или другого вида катка в зависимости от вида почвы) и режущих дисков. Следовательно, по своей конструкции товар не относится к самостоятельным машинам и не может быть использован самостоятельно для выполнения определенной производственной функции, спорный товар представляет собой машины сельскохозяйственные - части.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам инженерно-технического исследования от 03.05.2017 N 362/17 (далее - заключение специалиста), отчет ФГУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 25.04.2017 N 08-2П-2017 (далее - отчет), а также на письмо производителя от 12.04.2017, на заключение судебного эксперта от 18.06.2018.

Так, согласно заключению специалиста, предъявленный товар по существу представляет собой металлическую раму, выполняющую функции несущей системы и предназначенную для навески основных составных устройств компактной дисковой бороны модели CATROS 6002-2: батарей дисков; ходовых винтов или гидроцилиндров подъема секций с гидравлическими шлангами; катков, дышла с прицепной поперечиной, и двухрядное устройство подвижных дисков (по существу 1-й ряд (батарея) дисков и 2-й ряд (батарея) дисков). Предъявленный для декларирования товар в представленном виде не сможет выполнять ни одной из функций указанной бороны, указанных в руководстве по эксплуатации "AMAZONE" Catros.

Согласно отчету товар "Рама основная Catros 6002-2", представленный рамой с консолями, закрепленными на них стойками с дисками и навесным устройством без катков, устройств их крепления и регулировки их положения, а также гидравлики, не является бороной в незавершенном виде обладающей основными свойствами бороны, так как отсутствует основной рабочий орган бороны - опорно-прикатывающий каток, что соответственно не может выполнять технологический процесс - боронование и соответственно выполнение технологического процесса лущения стерни или предпосевного дискования возможно только полнокомплектным орудием.

В соответствии с письмом производителя AMAZONEN WERKE H.Dreyer GMBH&CO.KG от 12.04.2017, конструкция дисковой бороны Catros 6002-2 согласно техническим условиям и инструкции по эксплуатации позволяет бороновать почву только при наличии клиновидного катка и режущих дисков в паре. При отсутствии одного из элементов данная борона не сможет выполнять ни одной из функций бороны, указанных в стандартах обработки почвы.

В свою очередь, таможенный орган в обоснование своей позиции о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 8432 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ссылается на заключения таможенных экспертов от 07.08.2018 N 12404004/0026347, N 12404004/0026340. Как указывает Самарская таможня, в соответствии с руководством по эксплуатации AMAZONE компактной дисковой бороны 6002-2 (пункт 4 "Описание продукции") агрегат состоит из следующих основных узлов: складная рама с гидроприводом (входит в комплект поставки); два ряда вогнутых дисков (входит в комплект поставки); задний каток (в комплект поставки не входит); в соответствии с пунктом 5.1 "Функция" двухрядное устройство подвижных дисков обеспечивает обработку почвы и перемешивание почвы. Движущийся следом каток с клиновыми кольцами служит для уплотнения почвы и для регулировки глубины дисков.

По мнению таможни, в рассматриваемом случае основное свойство дисковой бороне придают диски, которые на ней используются и которые являются предметом поставки. Наличие дополнительных регулировочных приспособлений не может являться в настоящем случае классификационным критерием. Применение ОПИ 2а юридически закреплено в отношении товаров, которые не могут выполнять свою основную функцию в представленном виде, но комплектность позволяет установить наличие в них основного свойства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Позиция заявителя сводится к тому, что товар в поставленном виде не сможет функционировать.

Вместе с тем, как отметили суды, заявитель смешивает понятия "возможность функционирования" и "свойства" спорного товара. Однако то обстоятельство, имеется ли возможность функционирования спорного товара без катков, не является предметом спора, также как и комплектность. Предмет судебного разбирательства - решение таможенного органа по коду ТН ВЭД ЕАЭС, и для целей классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, обладает ли товар основным свойством бороны дисковой.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 12.04.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" (115903, г. Москва, Партийный пер., д. 1 стр. 57) Григорьеву Владимиру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 N 016317/10/77001/162018/А55-3979/18, представленному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, объект экспертизы - товар "часть дисковой бороны "CATROS": Рама основная CATROS" не обладает основным свойством дисковой бороны и не может выполнять ее функции, так как является лишь частью конструктивных узлов дисковой бороны (перед экспертом поставлен вопрос: "Обладает ли исследуемый товар - Часть дисковой бороны "CATROS": Рама основная CATROS основным свойством дисковой бороны и выполняет ли основную функцию дисковой бороны".

Результаты судебной экспертизы не приняты судами, поскольку суды пришли к выводу о неполном проведенном исследовании. Как установили суды, экспертом исследованы функции и характеристики комплектного товара - дисковой бороны (исследование), вместе с тем не исследованы функции исследуемого товара - именно рамы дисковой бороны с установленными дисками.

При этом из заключений таможенных органов от 07.08.2018 N 12404004/0026347, 12404004/0026340 следует, что основная функция изделия - обработка почвы, заключающаяся в рыхлении верхнего слоя почвы, разрушения почвенной корки, крошения комьев почвы, уничтожения сорняков. Главные рабочие элементы - секции с дисками, закрепленными на раме. Устанавливаемые сзади дисковой бороны катки выполняют дополнительные операции по измельчению комьев земли, прикатывания почвы для задержания влаги и выравнивания поверхности обработанного поля.

Согласно выводам таможенных экспертов в указанных заключениях, исследуемые товары выполняют основную функцию комбинированного сельскохозяйственного агрегата "Компактная дисковая борона AMAZONE CATROS/CATROS+6002-2", которая заключается в рыхлении верхнего слоя почвы, разрушении почвенной корки, крошении комьев почвы, уничтожения сорняков. Исследуемые товары, состоящие из рамы с установленными на ней секциями с дисками, являются составными частями комбинированного сельскохозяйственного агрегата поименованного как "Компактная дисковая борона AMAZONE CATROS/CATROS+6002-2".

Сам заявитель при этом не оспаривает тот факт, что катки к спорному товару - бороне дисковой возможны нескольких видов и являются сменными, то есть вид катков, устанавливаемых на борону, определяется потребителем товара. Катки являются лишь регулирующими устройствами. С увеличением угла атаки дисков - диски бороны глубже погружаются в почву, соответственно, от угла атаки зависит глубина обработки почвы. Следовательно, основное свойство дисковой бороны определяют именно диски, установленные на раму бороны.

При этом борона - сельскохозяйственное орудие для мелкого рыхления почвы и ухода за посевами. Может быть прицепная, навесная и полунавесная.

Дисковая борона - стальной заостренный специфический диск со сплошной или вырезной режущей кромкой. При движении бороны диски, сцепляясь с почвой, вращаются.

Катки могут быть как составной частью сельскохозяйственной машины, так и самостоятельной сельскохозяйственной машиной. Катки предназначены для уплотнения почвы, выравнивания поверхности поля, разрушения глыб.

С учетом изложенного суды не приняли ссылку общества на пояснения производителя товара с указанием на то, что ввезенные товары в представленном виде не обладают основными свойствами бороны и не могут выполнять функции бороны, указанных в стандартах обработки почвы.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для отклонения судами заключения специалиста и отчета.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения таможенных экспертов, приложенные к декларациям на товары документы и руководство по эксплуатации дисковой бороны Amazon Catros, суды пришли к выводу о том, что ввезенные товары представляют собой часть комбинированного сельскохозяйственного агрегата "Компактная дисковая борона AMAZONE CATROS/CATROS+ 6002-2", выполняют его основную функцию, которая заключается в рыхлении верхнего слоя почвы, разрушении почвенной корки, крошении комьев почвы, уничтожения сорняков.

В соответствии с текстом товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок.

Части товаров, включаемых в товарную позицию 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируются в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Дисковая борона, неукомплектованная катками, классифицируются в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная позиция 8432 ТН ВЭД ЕАЭС включает следующие однодефисные субпозиции:

8432 10 000 0 плуги;

бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги;

сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные;

разбрасыватели и распределители органических и неорганических удобрений;

8432 80 000 0 прочие;

8432 90 000 0 части.

Учитывая, что товары в представленном виде согласно заключениям таможенных экспертов обладают основным свойством дисковой бороны, они подлежит классификации в однодефисной субпозиции "бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги".

Однодефисная субпозиция "бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги" включает следующие двухдефисные подсубпозиции:

- 8432 21 000 0 бороны дисковые;

- 8432 29 прочие.

Поскольку ввезенные товары являются дисковой бороной, суды пришли к выводу о правильной классификации таможенным органом ввезенных товаров в двухдефисной подсубпозиции 8432 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "бороны дисковые".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана ненадлежащая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о не назначении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А55-3979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин